Решение от 06 мая 2014 года №12-43/2013

Дело № 12- 43/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Емва 06 мая 2014 года
 
        Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
 
    при секретаре Василенко О. В.,
 
    с участием Торговцева А. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Торговцева А.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> Торговцев А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Торговцев А. Ю. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя тем, что движение на автомобиле осуществлял по улицам г. Емва, где было очень грязно, в результате чего задний регистрационный знак автомобиля был забрызган, умысла скрывать регистрационный знак автомобиля у него не было, нарушение он устранил на месте.
 
    В судебном заседании Торговцев А. Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая факта совершения правонарушения показал, что санкция данной статьи предусматривает предупреждение, и данное правонарушение не является однородным по отношению к правонарушениям, которые он совершал ранее, а именно, нарушение скоростного режима.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвердил факт совершения правонарушения Торговцевым А. Ю., показав, что <ДД.ММ.ГГГГ> погода в г. Емва была сухая, задний регистрационный знак автомобиля правонарушителя был покрыт сухой грязью 2-3- дневной давности, административное наказание в виде предупреждения к Торговцеву А. Ю. не могло быть применено, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
 
    Выслушав Торговцева А. Ю., свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в том числе административный материал из ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, суд приходит к следующему.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному <данные изъяты> ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. 39 мин. Торговцев А. Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> <№>, у <адрес> <адрес>, задний регистрационный знак которой не обеспечивает его прочтения в светлое время суток с расстояния 20 м., букв и цифр, то есть знак заляпан грязью и сливается с общим фоном.
 
        Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
        Факт нарушения Торговцевым А. Ю. Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями, справкой о погоде в г. Емва <ДД.ММ.ГГГГ>, показаниями ФИО3, и не оспаривается правонарушителем.
 
        В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
        По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
        Согласно списка нарушений, имеющегося в материалах дела, Торговцев А. Ю. привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>.
 
        Таким образом, административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и указанные выше правонарушения являются однородными, поскольку все они совершены в области дорожного движения, и правонарушения, совершенные Торговцевым А. Ю. в 2013 году, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем правонарушителю не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.
 
        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, которым Торговцев А. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> оставить без изменения, жалобу Торговцева А.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
        Председательствующий А. А. Лобанов