Решение от 25 марта 2013 года №12-43/2013

РЕШЕНИЕ
 
25 марта 2013 года город Лесосибирск
 
    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев дело № 12-43/2013 по жалобе Кратюк Е.А. на постановление № 95 по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кратюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кратюк Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о проведенной проверке уведомлена не была, при рассмотрении дела и вынесении постановления не дана оценка доводам и не приведены доказательства, подтверждающие её вину в совершении административного правонарушении.
 
    В судебном заседании Кратюк Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке <данные изъяты> ФИО10 на миграционный учёт, она указала в уведомлении адрес его пребывания в <адрес> где он ( Бурибаев) находился как на момент проверки, что могли подтвердить соседи, однако которые не были опрошены. При постановке на миграционный учёт она действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариально, от имени ФИО5, который является собственником земельного участка по адресу, где поставлен на миграционный учёт иностранный гражданин, следовательно, она не является принимающей стороной, а действовала в интересах и по поручению иного физического лица. Все документы, а именно доверенность, свидетельство о регистрации права на земельный участок, были предоставлены в отдел УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске одновременно с уведомлением о постановке на миграционный учёт. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены требования КоАП РФ, она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с распоряжением о проведении проверки, с актом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что уведомление о прибытии иностранного гражданина заполнено от имени Кратюк Е.А., сведения о месте пребывания сообщены не соответствующие действительности, в связи с чем Кратюк Е.А., как принимающая сторона, привлечена к административной ответственности. О том, что иностранные граждане не проживают по адресу <адрес> следует из объяснения собственника земельного участка ФИО5 Проверка проведена на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, обязанности заранее уведомлять о проверке законом не установлено.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое постановление, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кратюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
 
    Как следует из представленного отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске административного материала, а также обжалуемого постановления, Кратюк Е.А. признана виновной в том, что являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учёта представила заведомо ложные сведения о иностранном гражданине ФИО8, а именно о месте его пребывания в <адрес>
 
    В административном материале отсутствует уведомление о прибытии иностранного гражданина, за внесение недостоверных сведений в которое привлечена Кратюк Е.А., отсутствуют рапорт о выявленном правонарушении, распоряжение о проведение проверки и акт, отражающий результаты проверки. При рассмотрении жалобы инспектор отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске ФИО6 представил указанные документы, которые хранятся отдельно от административного материала.Учитывая изложенное, суд считает обоснованным доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены процессуальные права Кратюк Е.А., в том числе на ознакомлением с делом. По правилам статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Кратюк Е.А. при осуществлении постановки иностранного гражданина на миграционный учёт, представляла доверенность от имени ФИО5 на право быть представителем в Управлении миграционной службы, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, где осуществлена постановка иностранного гражданина на миграционный учёт, однако данные документы также в административном деле отсутствуют. В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу. Доводы о том, что Кратюк Е.А. не является принимающей стороной, действовала на основании доверенности, были изложены ею при даче объяснений при рассмотрении дела и вынесении постановления, однако оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не дана. По указанным обстоятельствам ФИО7, ФИО8 не опрошены. При проведении проверки свидетели, подтверждающие факт отсутствия ФИО8 по <адрес> установлены и опрошены не были. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в полном объеме оценить доводы жалобы в части наличия или отсутствия вины Кратюк Е.А. в совершении административного правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кратюк Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Кратюк Е.А. возвратить на новое рассмотрение в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
Судья М.Н.Спирина