Решение от 06 июня 2013 года №12-43/2013

    № 12-43/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 26 апреля 2013 г.
 
    Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу
 
    Петрова Д.А., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 20 марта 2013 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 20 марта 2013 г. Петров Д.А. признан виновным в том, что 27 февраля 2013 года около 23 часов у <адрес> управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Петрову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Петров Д.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления основывался лишь на показаниях сотрудников ДПС Т. и В.., а его показания, свидетелей С. и З. не приняла во внимание. Считает, что эта оценка является голословной, имеет форму предположения и не подкреплена никакими доказательствами. Также считает, что мировой судья нарушил положения ст. 26.11 КоАП РФ. В показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия. Также мировым судьей было отклонено ходатайство его защитника от 11.03.2013 о вызове и допросе понятых, для устранения противоречий в показаниях свидетелей, что негативным образом отразилось на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Петров Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, указал, что в автомобиле выпил пиво, после того, как возле дома припарковал его. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему позже.
 
    Выслушав Петрова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Протокол об административном правонарушении серии № от 28.02.2013 по факту совершения Петровым Д.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ИДПС роты №3 ОБ ДПС, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петрова Д.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Петровым Д.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 28 февраля 2013 г. (л.д.4);
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2013 и чеком, согласно которым у Петрова Д.А. 28 февраля 2013 г. установлено состояние опьянения - 0,10 promille, 0,050 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись Петрова Д.А. «Согласен» (л.д.5-6);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2013 г., составленном в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Петрова Д.А. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8);
 
    - рапортом инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС Т.., согласно которому 27 февраля 2013 г. на <адрес> был остановлен автомобиль «Тайота» государственный номер №, которым управлял Петров Д.А. У водителя были замечены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, не связанная речь, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
 
    В мировом суде свидетели Т.., В., являющиеся инспекторами ДПС роты №3 OБ ДПС показали, что по рации из дежурной части поступила информация о том, что в <адрес> черной иномаркой управляет нетрезвый водитель. Увидев похожий автомобиль, попросили водителя остановиться. Автомобилем управлял Петров Д.А. В ходе беседы инспектор В. почувствовал исходивший от Петрова Д.А. запах алкоголя, в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения Петрова Д.А. С результатами освидетельствования он согласился. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Петрова Д.А. и при его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые. За все это время Петров Д.А. домой не заходил.
 
    Показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять им не имеется, существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, о недопустимости данных показаний не свидетельствует.
 
    В мировом суде свидетель С. пояснила, что Петров Д.А. является ее мужем. 27.02.2013 позвонил муж, сказал, что едет с работы. Через непродолжительное время увидела свет фар машины мужа. Через 2-3 мин увидела свет фар еще одной машины, подъехавшей к дому. Это была машина полиции. Через 5 мин. муж зашел домой, сказал, что возьмет деньги на такси, скоро будет и ушел.
 
    В мировом суде свидетель З. пояснил, что Петров Д.А. является его соседом. 27.02.2013 он закрывал ворота гаража возле своего дома, когда мимо его к своему дому проехал Петров Д. на своем автомобиле. Через 2-3 мин. он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, которые подъехали к припаркованному автомобилю Петрова Д.А.
 
    Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С. и З. в части того, когда к автомобилю Петрова Д.А. подъехали сотрудники ГИБДД, являются недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, суд не исключает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, учитывая их фактические взаимоотношения с Петровым Д.А.
 
    Мировым судьей 11.03.2013 было вынесено полное и мотивированное определение, в части разрешения ходатайства защитника о вызове новых свидетелей, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.
 
    При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Петрова Д.А.
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Петрова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Петрову Д.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Петрова Д.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 20 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Дубовик П.Н.
 
    Копия верна: судья Дубовик П.Н.