Решение от 13 мая 2013 года №12-43/2013(

Дело № 12-43/2013 (вступило в законную силу 29.05.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ходыревой В.А., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Новоставского Александра Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившего,
 
    на постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. от <дата>, которым Новоставский Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> Новоставский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>.
 
    Согласно постановлению <дата> в <.....> Новоставский А.М. у <адрес> управлял автомобилем <.....>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающей обзор с места водителя, светопропускание <.....>, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП Российской Федерации с участием Новоставского А.М.
 
    Новоставский А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Свою жалобу мотивирует тем, что административное правонарушение он не совершал, так как транспортным средством не управлял, а находился за рулем автомобиля, который стоял без движения, но с работающим двигателем. Кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД нарушил ГОСТ 27902-88, так как при замере светопропускания стекол не были замерены давление и относительная влажность воздуха, в то время как температура воздуха составляла -11 градусов.
 
    В судебном заседании Новоставский А.М. доводы жалобы поддержал частично, указав, что факт управления транспортным средством он не отрицает. В остальной части доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ФИО <дата> двигались от <.....>, заметили транспортное средство правонарушителя, последовали за ним. Машина остановилась у <адрес>. Он вышел, представился, попросил предъявить документы, сообщил о том, что на стеклах транспортного средства имеется тонировка. Инспектор ФИО взял прибор «Свет» и произвел замер. Затем мы составили протокол об административном правонарушении, ФИО составил постановление по делу. Водитель при нас снял пленку со стекла, при этом он хотел написать объяснения, ему был выдан лист формата А4, но потом отказался, в связи с чем сделана в протоколе пометка. Новоставский находился в машине один. Пояснил также, что прибор, которым производились замеры, сертифицирован. Прибором «Блик», о котором говорит Новоставский, проводятся замеры при температуре от + 15 до + 20 градусов, прибором же «Свет» проводятся замеры при температуре от – 40 до + 40 градусов. Замер производился именно прибором «Свет», это новый прибор, маленький по размерам, приборы пришли недавно в начале марта, были на поверке в Санкт-Петербурге.
 
    Заслушав Новоставского А.М., инспектора ФИО., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Новоставского А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, Новоставский А.М. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <.....> за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. от <дата> правонарушение выразилось в том, что <дата> в <.....> Новоставский А.М. у <адрес> управлял автомобилем <.....>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающей обзор с места водителя, светопропускание <.....>, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Новоставского А.М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены показания прибора "Свет", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, указан его заводской номер; свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания стекол "Свет" <№>, из которого следует, что прибор поверен <дата>.; руководством по эксплуатации данного прибора.
 
    Согласно описанию прибора "Свет" он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 98%.
 
    Допустимость и достоверность принятых инспектором ДПС ОГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере <.....>.
 
    В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения N 5 Требования к остеклению).
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Новоставским А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. о виновности Новоставского А.М. в совершении указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.
 
    Довод жалобы Новоставского А.М. о том, что при замере светопропускания стекол инспектором ДПС нарушен ГОСТ 27902-88, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на фактические обстоятельства дела и состав совершенного административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что подошедший к его автомобилю инспектор ДПС ГИБДД в нарушение Административного регламента МВД РФ, не представился, не назвал свою должность, фамилию и специальное звание, в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы инспектора о наличии в действиях Новоставского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Новоставский А.М. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Доказательств обратного Новоставским А.М. не представлено.
 
    Наказание Новоставскому А.М. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации с учетом требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Новоставского А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова