Решение от 20 августа 2013 года №12-43/2013

    РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
 
    Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
 
    при секретаре Теплове А. В., рассмотрев 20 августа 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело № 12-43/2013 в отношении Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: город Чита, <адрес>,
 
    по жалобе защитника Аферёнка А. С.
 
    на постановление мирового судьи 12 судебного участка Черновского района города Читы от 10 июня 2013 года, которым постановлено Кузнецова С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ночью воскресенья (00, 45 час.) 24 марта 2013 года Кузнецов С. А. на улице <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
 
    В жалобе защитник Кузнецова С. А. по доверенности Аферёнок А. С. просит отменить постановление мирового судьи и вернуть водительское удостоверение, поскольку дело было рассмотрено формально, мировой судья изначально заняла обвинительную позицию, доказательства, представленные сотрудниками ДПС имели заранее установленную силу, а доказательства Кузнецова С. А. были отвергнуты; по его ходатайству от 06. 06. 2013 мировой судья не предоставила возможности ознакомления с материалами дела; при отложении дела 06. 06. 2013 на 07. 06. 2013 на 13, 30 час. он заявлял судье о невозможности участия в разбирательстве ввиду назначенных у него 3-х судебных заседаний, его помощник Г. сообщила секретарю судебного заседания об этом и о том, что ходатайство направлено по электронной почте; 07. 06. 2013 в 13, 30 час. судья находилась в другом судебном заседании, а разбирательство фактически началось в 16, 30 час.; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют основания для направления на освидетельствование, первый протокол не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 04. 08 (09). 2008 № 676, приобщённого к делу, вследствие чего судья должна была возвратить материалы; его ходатайство от 17. 05. 2013 о вызове в судебное заседание понятых было удовлетворено, но не исполнено, а КоАП РФ не предусмотрено направления судебного поручения о допросе свидетелей другому судье, в связи с чем объяснения Ц., П., Ж. и Л. получены с нарушением закона; утверждение мирового судьи о том, что ходатайств об исключении процессуальных документов не поступало, не соответствует действительности, так как 17 мая 2013 года он представил письменные объяснения, в том числе об этом, которое не было рассмотрено; допущенные нарушения свидетельствуют о необъективности, предвзятом отношении, либо о низком профессиональном уровне, либо о косвенной заинтересованности мирового судьи, который должен был исходить из презумпции невиновности; признаки алкогольного опьянения у Кузнецова С. А. отсутствовали, что подтверждается анализами крови и мочи, сданными в тот же день через 10 минут после освидетельствования; понятые не присутствовали при проведении процедур и составлении процессуальных документов, приглашены после того, как сотрудники ДПС поехали в наркологический диспансер; сотрудники ДПС обязаны были провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; в акт медицинского освидетельствования в нарушение письма от 20. 12. 2006 № 6840-ВС Минздрава России врачом-фельдшером Васильевой внесены непонятные знаки, в пункте 14 акта не указано, какого именно вещества имеется запах, в п. п. 15. 1. 1, 15. 1. 2 не указан заводской номер технического средства, дата его последней технической проверки, пункт 16 акта не заполнен, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в акте указано в промилле, а заключение об установлении состояния алкогольного опьянения вынесено без учёта погрешности прибора; инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение закона прав и обязанностей Кузнецову С. А. не разъяснял, требовал, чтобы тот написал о том, что выпивал; Кузнецов С. А. не мог повлиять на время (25 апреля 2013 года), через которое было проведено исследование анализов крови и мочи, в связи с чем судья для устранения сомнений должен был вызвать эксперта; объяснения инспектора ДПС Ж. противоречивы, так как он не представил копию протокола по ч. 1, ст. 12. 2 КоАП РФ (Кузнецов С. А. был остановлен из-за не читаемости номера); свидетели не подтвердили, что у Кузнецова был запах алкоголя; свидетель П. показал, что Кузнецов С. А. был в патрульной машине, а он стоял рядом; сотрудник ДПС как должностное лицо не может быть свидетелем по данному административному делу, так как Пленум Верховного Суда РФ не уточняет, что в качестве свидетелей могут быть вызваны сотрудники ДПС; судья вынесла не мотивированное постановление.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова С. А. и его защитника по заявлению Жукова В. В., подержавших жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
 
    Как следует из материалов дела, ночью воскресенья (00, 45 час.) 24 марта 2013 года Кузнецов С. А. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Это подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование вследствие запаха алкоголя изо рта, результатами освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, в которых Кузнецов С. А. собственноручно проставил свою подпись и написал «выпил пива поехал в гараж ставить машину» в графе «объяснения лица», содержание алкоголя в выдохе Кузнецова С. А. составило 0, 31 промилле по состоянию на 24. 03. 2013 в 01, 07 час. и 0, 36 промилле по состоянию на 24. 03. 2013 в 01, 27 час., установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. №).
 
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, оснований не доверять которому у судьи не имелось, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из протоколов следует, что на отсутствие кого-либо из понятых, нарушения при составлении протоколов, либо на иные обстоятельства задержания, либо на наличие свидетелей правонарушения, в том числе на отражённые в жалобе защитника доводы, Кузнецов С. А. не ссылался, замечаний не имел, подписал протоколы, получив их копии на руки.
 
    При таких обстоятельствах Кузнецов С. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Ц. и П., привлечение которых к участию в деле и заключалось в том, что они своими подписями в процессуальных документах, сообщив места жительства, удостоверили факты отстранения Кузнеуова С. А. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и результаты освидетельствования с помощью алкотестера, а допрос понятых, показаниями которых не являются главными доказательствами, по поручению судьи другим мировым судьёй не противоречит закону, таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления Кузнецовым С. А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривался им самим, чего уже достаточно для наличия состава административного правонарушения в совокупности с другими собранными работниками полиции доказательствами.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к недопустимой переоценке защитником лица, участвующего в деле, постановления мирового судьи, в котором вывод о виновности Кузнецова С. А. в совершении административного правонарушения сделан на основе подробного анализа всех предъявленных доказательств в их совокупности и оснований не соглашаться с данным выводом у судьи районного суда не имеется.
 
    Версия событий Кузнецова С. А. была тщательно исследована мировым судьёй, в результате чего версия Кузнецова С. А. (его защитника) была признана несостоятельной.
 
    При этом приведённые в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения Кузнецова С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным выше.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
 
    Наказание Кузнецову С. А. при высокой степени опасности правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12. 8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3. 1, 3. 8 и 4. 1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья районного суда
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 10 июня 2013 года – без изменения.
 
    Судья А. А. Пивоваров