Решение от 29 апреля 2013 года №12-43/2013

Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-43/2013
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-43/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Мингалева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административный материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РОМИН» на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РОМИН», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 года ООО «РОМИН» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    В жалобе директор ООО «РОМИН» Мингалев Н.Р. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что мировой судья необъективно рассмотрел дело в отношении ООО «РОМИН», считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
 
    В судебном заседании представитель Мингалев Н.Р. доводы, указанные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что право собственности ООО «РОМИН» в отношении объектов в д. <адрес>, используемых Обществом для осуществления деятельности, в установленном порядке не зарегистрировано, срок для исполнения предписания слишком маленький, у Общества нет достаточных финансовых средств для устранения всех нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Представитель 14 ОНД по КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Щукин С.В. в судебном заседании с жалобой ООО «РОМИН» не согласился.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, начальником ОНД по Кудымкарскому муниципальному району 14 ОНД по КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с 16.02.2012 года по 21.02.2012 года в отношении ООО «РОМИН» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки на объектах, расположенных в д. <адрес>, и используемых ООО «РОМИН» для осуществления своей деятельности, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности; Обществу выдано предписание № 32/1/1 от 22.02.2012 года по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.02.2013 года.
 
    В период с 15.02.2013 года по 04.03.2013 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору по КПО Начальника 14 ОНД по КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 21.01.2013 года в отношении ООО «РОМИН» проведена внеплановая, выездная проверка. Указанная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания № 32/1/1 от 22.02.2012 года.
 
    По результатам проверки должностными лицами органа государственного пожарного надзора выявлены факты невыполнения ООО «РОМИН» пунктов 2, 6, 7, 10, 13 предписания № 32/1/1 от 22.02.2012 года, а именно:
 
    - здание пилорамы, подсобные помещения, бытовки не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией в д. <адрес> (НПБ 110-03 п. 4, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    - не обеспечены здания (помещения бытовок, подсобные здания) первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в д. <адрес> (п. 468 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    - не заполнен журнал учета огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    - в здании бытовки в д. <адрес> противопожарная разделка печи не соответствует требованиям в месте пересечения дымовой трубы с потолочным деревянным перекрытием, менее 38 см. (фактически 12 см защищенная асбестом) (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, СНиП 41.01.2003, п. с 6.6.19 прил. К);
 
    - в здании пилоточки в д. <адрес>, в тамбуре производится хранение тары из-под горючего, а также горючего и масла (п. 344 Правил противопожарного режима в РФ).
 
    04.03.2013 года главным государственным инспектором Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору в отношении ООО «РОМИН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013 года № 47, в котором директор ООО «РОМИН» Мингалев Н.Р. указал, что нарушения допущены из-за отсутствия денежных средств, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2013 года № 27, актом проверки от 04.03.2013 года № 27, предписанием № 32/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.02.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ООО «РОМИН» не предприняло всех необходимых мер для выполнения предписания № 32/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.02.2012 года.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «РОМИН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 года в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не нахожу оснований для его отмены или изменения.
 
    Довод представителя ООО «РОМИН» об отсутствии достаточных финансовых средств для устранения всех пунктов предписания не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания № 32/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.02.2012 года в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод Мингалева Н.Р. о том, что право собственности ООО «РОМИН» в отношении объектов в д. <адрес>, используемых Обществом для осуществления деятельности, в установленном порядке не зарегистрировано, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку факт использования Обществом пилорамы, подсобных помещений, бытовки в д. <адрес> не отрицался. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ООО «РОМИН», используя указанные объекты для осуществления своей предпринимательской деятельности, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Срок, установленный для выполнения предписания № 32/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.02.2012 года является разумным и объективным.
 
    Таким образом, невыполнение пунктов 2, 6, 7, 10, 13 предписания № 32/1/1 от 22.02.2012 года обоснованно вменено ООО «РОМИН».
 
    Наказание ООО «РОМИН» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Постановление о привлечении ООО «РОМИН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «РОМИН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Ю.А. Чащина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать