Решение от 20 марта 2013 года №12-43/2013

    Дело № 12-43/2013 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Лысьва 20 марта 2013 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Крючковского С.Л. – Чадовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крючковского С.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крючковский С.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу <адрес>, арендованного ИП Крючковским С.Л., осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования в количестве 13-ти единиц, вне игровой зоны, чем нарушены требования ст.ст. 4, 6, 8, 9, 16, Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006г. Действия Крючковского С.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 13 штук с последующим обращением в доход государства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Крючковского С.Л. – Чадова О.В. обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
 
    В судебное заседание Крючковский С.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель Крючковского С.Л. – Чадова О.В. в судебном заедании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии Крючковского С.Л., он надлежащим образом не был извещен о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, как видно из материалов дела, проверка по факту организации азартных игр проводилась в отношении неустановленного лица. Считает, что как протокол об административном правонарушении, так и постановлении мирового судьи являются незаконными, поскольку представленными документами опровергается сам факт осуществления ИП Крючковским С.Л. какой-либо деятельности по адресу <адрес>, поскольку нежилое помещение по указанному адресу ИП Крючковский С.Л. сдал в субаренду ИП Гусевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ним и ИП Гусевой Е.В. также заключен договор на предоставление услуг персонала. Поскольку ИП Крючковский С.Л. никакую деятельность в помещении по адресу <адрес> не осуществлял, то он незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, считает, что мировым судьей неправомерно применено наказание в виде конфискации оборудования, поскольку оборудование (компьютеры) не принадлежит ИП Крючковскому С.Л., а передано ему на основании договора аренды с ИП Вороновой М.Ф. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав защитника Крючковского С.Л. – Чадову О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановление, однако полагает его изменить.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.
 
    Суд считает, что мировой судья, правильно применив положения Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт осуществления ИП Крючковским С.Л. деятельности по организации и проведению азартных игр, доказан.
 
    Так, исходя из общих понятий, установленных в статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 5, ч.1. 2 ст. 9 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пермский край не отнесен законом к территории игорных зон.
 
    Понятие игрового автомата приведено в п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, согласно которому игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под ставкой понимаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п.З ст. 4).
 
    Факт осуществления Крючковским С.Л. деятельности по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вне игорной зоны, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, сообщением сотрудника ОВД г. Лысьва об обнаружении правонарушения по КУСП (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении по <адрес> расположены компьютеры. На момент осмотра в помещении находились посетители, а также работники клуба. На мониторах компьютеров отображалось: окно «баланс», окно «пополнить баланс», окно «забрать выигрыш», а также иконки игр «гараж», «обезьянки», «фрукты» и др., на нижнем поле монитора имеется панель, содержащая окна «правила», «сменить игру», с правой стороны экрана – окна «ставка», максимальная ставка», «старт», «забрать выигрыш»;
 
    договором аренды ИП Крючковским С.Л. помещения по <адрес>, договорами, заключенными ИП Крючковским С.Л. с ФГУП «Охрана», а также пояснениями свидетелей, допрошенных мировым судьей.
 
    При этом, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Крючковского С.Л., поскольку в силу п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Крючковского С.Л. и его представителя Чадовой О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности реестр почтовых отправлений (л.д. 81) из которого видно, что Крючковскому ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), детализация исходящих соединений, представленная ОАО «Ростелеком» (л.д.83).
 
    Доводы жалобы о том, что ИП Крючковский организацией и проведением азартных игр не занимался и не занимается, поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал в субаренду ИП Гусевой Е.В, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт подписания данного договора между Крючковским С.Л. и Гусевой Е.В. не препятствует осуществлению Крючковскому на момент проведения проверки деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования.
 
    Кроме того, как следует из пояснения защитника Чадовой О.В. изъятое в момент проведения проверки компьютерное оборудование в количестве 13 штук и находящееся в помещении по адресу <адрес>, было передано по договору аренды ИП Крючковскому С.Л. В обоснование указанного обстоятельства Крючковским С.Л. и его защитником Чадовой О.В. представлен договор аренды компьютеров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Вороновой М.Ф. и ИП Крючковским С.Л.
 
    Таким образом, поскольку факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> установлен материалами дела об административном правонарушении, изъятое компьютерное оборудование находилось во владении ИП Крючковского С.Л., то мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что именно ИП Крючковским С.Л. осуществлялась деятельность по организации азартных игр.
 
    Довод защитника Чадовой О.В. о том, что компьютерное оборудование было передано в субаренду ИП Гусевой Е.В. вместе с помещением, суд во внимание не принимает, поскольку договор субаренды не содержит каких-либо сведений о передаче оборудования, находящегося в нежилом помещении, а также его перечень.
 
    Также является необоснованным довод защитника о том, что компьютеры были переданы ИП Гусевой Е.В. от ИП Крючковского С.Л. на основании устного соглашения.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Таким образом, договоры, заключаемые при осуществлении предпринимательской деятельности, должны совершаться в письменной форме.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи компьютерного оборудования в пользование ИП Гусевой Е.В. в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Крючковского С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в отношении ИП Крючковского С.Л. не нарушен.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ИП Крючковский С.Л. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Однако, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования в количестве 13 единиц, изъятого по протоколу осмотра места происшествия, по следующим основаниям.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принадлежности изъятых компьютеров ИП Крючковскому С.Л.
 
    Как установлено в судебном заседании данное оборудование было передано Крючковскому С.Л. во временное пользование ИП Вороновой М.Ф. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ИП Крючковский С.Л. на момент проверки собственником спорного имущества не являлся.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 
    При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи в части назначенного наказания следует изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования в количестве 13 единиц, в остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Крючковского С.Л. мировым судьей не допущено каких-либо процессуальных и материальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления по иным основаниям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить из назначенного наказания указание на конфискацию игрового оборудования в количестве 13 штук и возвратить его собственнику – ИП Вороновой М.Ф..
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно. Судья