Решение от 06 февраля 2013 года №12-43/2013

    Дело № 12-43/2013 мировой судья Конова Л.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь 06 февраля 2013 года
 
    Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Прохницкого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего холостого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери Коновой Л.А.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Прохницкий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 068 рублей 65 копеек.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Прохницкий Е.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу геля для душа «Нивея» стоимостью 76 руб. 22 коп., трех штук шампуня «Глисс Кур» стоимостью по 93 руб. 20 коп., две штуки геля после бритья «Жиллетт Сириес» стоимостью по 89 руб. 61 коп., шампуня «Сьосс Силикон Фри Восстан. И Сила» стоимостью 153 руб. 61 коп., чем причинил ЗАО «Тандер» ущерб в размере 689 руб. 55 коп., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Прохницкий Е.В. не согласившись с указанным постановлением просил его отменить и вынести новое постановление, меру наказания в виде штрафа уменьшить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства такие как, <данные изъяты>
 
    В судебное заседание заявитель не доставлялся о дне и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Прохницкий Е.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу геля для душа «Нивея» стоимостью 76 руб. 22 коп., трех штук шампуня «Глисс Кур» стоимостью по 93 руб. 20 коп., две штуки геля после бритья «Жиллетт Сириес» стоимостью по 89 руб. 61 коп., шампуня «Сьосс Силикон Фри Восстан. И Сила» стоимостью 153 руб. 61 коп., чем причинил ЗАО «Тандер» ущерб в размере 689 руб. 55 коп., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Прохницким административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - заявлением от товароведа магазина <данные изъяты> А.В. о привлечении к административной ответственности неизвестного гражданина, похитившего из магазина товар на сумму 689 рублей 55 копеек.
 
    - справкой о нанесении материального ущерба на сумму 689 руб. 55 коп.;
 
    - рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прохницкий Е.В. был задержан в магазине, расположенном на <адрес> при попытке хищения имущества на сумму 689 руб. 55 коп., и доставлен в МОП УМВД России по г. Твери;
 
    - объяснениями Прохницкого, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он признал факт попытки хищения имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на сумму 689 руб. 55 коп.;
 
    - протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Прохницкого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Прохницкому назначено в пределах санкции статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, мировым судьей учтены отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Прохницкого. Оснований для отмены постановления нет.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прохницкого вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее не имеется.
 
    В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохницкого к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Прохницкого Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Судья В.В. Варашев