Решение от 28 августа 2013 года №12-43/2013

                             12-43/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чкаловск. 28.08.2013 года.
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чеснокова А.В., его защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Сергиевского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Воробьева Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Чеснокова А.В., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 17.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области 17.07.2013 года Чесноков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Считая постановление незаконным, Чесноков А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что он (Чесноков) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был задержан на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством по документам было произведено на <адрес> в присутствии понятых С. и К., однако фактическое отстранение его от управления автомобилем произведено на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> и в отсутствии понятых. По административному делу надлежащим образом не установлен факт управления им транспортного средства, пребывание которого на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имело место, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, поэтому не может являться допустимым доказательством. Более того, данный протокол составлен в отсутствии понятых, что влечет также его недопустимость. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения образует лишь отказ водителя от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое должно следовать после отстранения от управления транспортным средством и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на специальном приборе для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в присутствии двух понятых. При рассмотрении дела он неоднократно заявлял о том, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтвердили свидетели по делу. В связи с тем, что по делу имеются неустранимые противоречия, просит отменить решение мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.07.2013 года как незаконное.
 
    В судебном заседании Чесноков А.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Воробьев Д.Ю. отводов судье не заявили, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлены.
 
    В судебных заседаниях Чесноков А.В. на доводах своей жалобы настаивал, все обстоятельства, изложенные в жалобе, а также свои объяснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2013 года, подтвердил, пояснив, что от медицинского освидетельствования действительно отказался, но лишь потому, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял свом автомобилем, поэтому постановление мирового судьи просит отменить в связи с отсутствием в своих действиях состава правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Воробьев Д.Ю. в судебном заседании от 28.08.2013 года жалобу Чеснокова А.В. не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ДПС Д.А.А. находились на службе в <адрес>, и после <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> в <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Для установления личности и освидетельствования водитель был доставлен сначала в отдел полиции в <адрес>, а затем в район <адрес> в <адрес>, где в присутствии понятых в отношении Чеснокова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Чесноков заявлял, что машиной не управлял, а шел пешком по <адрес>, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем были составлены соответствующие акт и протоколы. Понятым были изложены все обстоятельства задержания Чеснокова как водителя и отстранения его от управления транспортными средствами, поэтому они и подписали акт и протоколы. По мнению инспектора «понятым необязательно видеть, управлял ли водитель транспортным средством, достаточно их об этом уведомить».
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Чеснокова А.В., его защитника Сергиевского В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 17.07.2013 года в отношении Чеснокова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Чесноков А.В. был задержан на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, там же в отсутствии понятых произошло и фактическое отстранение лица от управления транспортным средством. Затем, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в другой части <адрес>, а именно в районе <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых С.И.А. и К.В.С. в отношении Чеснокова А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-6).
 
    Мировой судья в связи с установлением указанных обстоятельств признала недопустимым доказательством протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Чеснокова А.В. от управления транспортным средством как составленный с нарушением положений ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В материалах дела, кроме протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, также имеются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Чеснокова А.В. от освидетельствования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем в акте сделана соответствующая запись в присутствии вышеуказанных понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, из которого следует, что Чесноков А.В., имея признаки опьянения, в присутствии понятых С.И.А. и К.В.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Drager ALCOTEST 6810 ARZJ-0143, удостоверив отказ своей подписью, и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из которого следует, что Чесноков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (акт – л.д. 5, протокол - л.д. 6, протокол – л.д. 2-3).
 
    Копии всех вышеперечисленных протоколов Чеснокову А.В. вручены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для правильной квалификации содеянного по ст. 12.26. КоАП РФ помимо установления субъекта административного правонарушения надлежит установить субъекта требования и соотнести указанных субъектов между собой, то есть необходимо установить, что законные требования исходили от сотрудника полиции и не выполнялись водителем, то есть именно управление транспортным средством является юридически значимым обстоятельством при установлении наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку к административной ответственности по указанной статье могут быть привлечены лишь водители, то есть только те лица, которые управляют транспортными средствами на законных основаниях.
 
    Исходя из того, что понятые К.В.С. и С.И.А. не видели факт управления Чесноковым А.В. транспортным средством, не видели само транспортное средство и не видели момент отстранения лица от управления транспортным средством, считаю, что недопустимым доказательством по настоящему административному делу является не только протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, но все последующие документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, поскольку содержат заведомо недостоверные сведения о том, что Чесноков А.В. отказался от освидетельствования как водитель.
 
    Виновность лица в совершении любого административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.
 
    В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, это не означает, что он обязан также и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность, поэтому неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.
 
    Положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лишь в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
 
    Фиксация управления автомобилем Чесноковым А.В. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не производилась.
 
    Таким образом, при возбуждении в отношении Чеснокова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, требования КоАП РФ были нарушены, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 17.07.2013 года о признании Чеснокова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение, а производство по данному делу об административном правонарушении - подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 17.07.2013 года о признании Чеснокова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить за недоказанностью.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья:     подпись.
 
    Верно
 
    Судья:             Н.В.Романычева