Решение от 10 июня 2013 года №12-43/2013

Дело № 12-43/2013 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2013 года        п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. с участием представителя Михайлова А. С. по доверенности Колеватовой И. Н., рассмотрев жалобу Михайлова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов А. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 26.04.2013 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.
 
    Так, мировой судья отказала в направлении судебного поручения о допросе свидетеля Г., которая являлась очевидцем произошедшего, а также необоснованно отказала в отложении дела слушанием до исполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при освидетельствовании.
 
    Мировой судья не дала оценки факту непредставления сведений соответствующими органами видеоматериала о фиксации факта нарушения, в то время, когда Приказом МВД России от 10.03.2009 года № 204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации» установлено обязательное требование наличия в патрульном автомобиле ДПС средств видеофиксации.
 
    Мировой судья не дала оценки схемы микрорайона <адрес>, на которой видно как расположен двор. Мировой судья не дала оценки факту, изложенному в письменном объяснении свидетеля Р., по поводу привлечения в качестве понятого П. лишь перед освидетельствованием, что подтверждает нарушение инспектором ДПС Р. процессуальных норм, установленных ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, которая гласит о том, что число понятых должно быть не менее двух, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный с нарушением закона не может являться допустимым доказательством.
 
    Кроме того, при назначении административного наказания судья в качестве отягчающего вину обстоятельства указала повторное совершение однородного правонарушения, что не является действительностью и опровергается списками, которые находятся в деле.
 
    Кроме того, Михайлов А. С. не управлял транспортным средством, следовательно, субъектом какого-либо правонарушения не являлся. Доказательством этого является отсутствие протокола задержания транспортного средства.
 
    Михайлов А. С. просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).
 
    Обжалуемое постановление от 26 апреля 2013 года получено Михайловым А. С. 08 мая 2013 года, жалоба направлена в мировому судье 14 мая 2013 года и поступила мировому судьей 16 мая 2013 года, следовательно срок для обжалования постановления не пропущен.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Тюмень о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося представителя.
 
    В судебное заседание Михайлов А. С. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в присутствии его представителя Колеватовой И. Н. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие Михайлова А. С.
 
    Представитель Колеватова И. Н. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Также суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения административного правонарушения, поскольку в копии протокола об административном правонарушении выданной на руки Михайлову указано время совершения правонарушения ... часа ... минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении, находящемся в материалах дела, указано время совершения правонарушения ... часа ... минут. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию административного правонарушения сотрудником ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 26 апреля 2013 года в отношении Михайлова А. С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Михайлов А. С. управлял транспортным средством МАЗДА ДЕМИО № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В протоколе имеются подписи правонарушителя, и подписи лица составившего протокол (л.д. 3).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давать объяснение в протоколе об административном правонарушении Михайлов А. С. не стал, а просто расписался, тем самым не отрицал факт совершенного правонарушения. С данным протоколом Михайлов А. С. ознакомлен, замечаний по составлению протокола не высказал.
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора Alkotest 6810, проверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования Михайлов А. С. был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении Михайлова А. С., у судьи нет, так как в акте указаны все данные Михайлова А. С. и имеются его подписи как в акте, так и на бумажном носителе. Оснований оценить данный акт критически, у суда нет.
 
    Кроме того, сведения о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, все процессуальные действия в отношении Михайлова А. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и последовательны.
 
    При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении Михайлова А. С., нельзя признать обоснованным.
 
    Довод представителя Колеватовой И. Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку внесение соответствующего исправления не является существенным нарушением и не повлекло нарушение права Михайлова А. С. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации время совершения правонарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в отложении дела слушанием и направлении судебного поручения для опроса Г., которая являлась очевидцем произошедшего, не являются основаниями для отмены постановления. Поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
 
    Кроме того, вызов в судебное заседание свидетелей, ранее не опрошенных по делу об административном правонарушении, является правом, которое основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о вызове конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве свидетеля на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо действенных мер, непосредственно Михайловым А. С., для опроса указанного свидетеля мировым судьей, принято не было.
 
    Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела слушанием в связи с необходимостью исполнения судебных поручений о допросе понятых присутствовавших при освидетельствовании Михайлова А. С., суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, а закон не связывает разрешение вопроса о допустимости доказательств с обязательным допросом всех участников освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о непредставлении сведений соответствующими органами видеоматериала о фиксации факта нарушения не могут влечь отмены постановления, поскольку отсутствие видеоматериала о фиксации нарушения не означает того факта, что отсутствовало правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, следовательно, отсутствовало правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие протокола о задержании транспортного средства, свидетельствующее о том, что данное процессуальное действие не производилось, не означает того факта, что отсутствовало нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Михайлов А. С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется до устранения причины такого отстранения. Таким образом, Михайлов А. С. не имел права управлять транспортным средством, пока он находится в состоянии опьянения.
 
    Из изложенного следует, что отсутствие протокола о задержании транспортного средства не указывает на недоказанность вины Михайлова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих факт управления Михайловым А. С. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доводы автора жалобы о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем, оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были проверены мировым судьей и получили должную оценку.
 
    Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.
 
    Неуказание судьей, какое именно административное правонарушение было совершено ранее, не может повлечь отмену постановления судьи.
 
    Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А. С. привлекался к административной ответственности дважды по ст. 12.20 КоАП Российской Федерации и по ч.2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, то есть за правонарушения в области дорожного движения в сфере эксплуатации транспортных средств, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации.
 
    Другие доводы жалобы, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в его пользу, не принимаются, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и виновности Михайлова А. С. в его совершении является законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы защитника Михайлова А. С. - Колеватовой И. Н. были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 26 апреля 2013 года о наложении на Михайлова А. С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова А. С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья:          Р. В. Назарук