Решение от 16 мая 2014 года №12-43/14

    Дело № 12-43/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием заявителя Никотина А. Г.,
 
    «16» мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никотина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никотин А.Г. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 13.03.2014 года, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что 05.02.2014 г. он осуществлял движение из г. Мыски по трассе Междуреченск - Ленинск-Кузнецк и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД в районе поселка Дачный. Инспектор ему сообщил, что им нарушен пункт 1.3 ПДД за выезд на полосу для встречного движения при обгоне в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После чего, сотрудник ГИБДД показал заявителю видеосъемку. Однако после просмотра записи своей вины в совершении правонарушения заявитель не увидел. По мнению заявителя указанная видеозапись не отражает обстоятельств, имеющих значение для вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку из записи не видно автомобиля, который совершает маневр обгона и нет привязки к местности. Также, по мнению заявителя, на записи не видно дорожных знаков и разметки, потому указанная видеозапись не может служить доказательством вины. С составленной схемой к протоколу заявитель также был не согласен. На место предположительного обгона они не выезжали. Из видеосъемки не понятно, кто совершает маневр, похожий на обгон, не видно знаков, которые запрещают обгон, а также не видно, где произошло нарушение -до знака или после. Заявитель считает, что видеозапись не отражает дорожную ситуацию и не позволяет определить место обгона транспортного средства.
 
    Поэтому заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Никотин А.Г. доводы жалобы поддержал полностью, дополнив жалобу тем, что в протоколе нет сведений о поверке видеокамеры и данных об используемых продуктах программного обеспечения, схема обгона составлена в отделении ГИБДД, а не на месте обгона, в схеме не указаны разметка и понятые. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по причине отсутствия события административного правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД г. Мыски в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения Никотина А.Г. считает, что жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении составленного 05.02.2014 г. в 11 час. 40 минут видно, что 05 февраля 2014 г. в 10 час. 34 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий–Междуреченск Никотин А.Г. совершил нарушение п. 1.3 ПДД – управляя автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». К протоколу прилагается видеофиксация и схема нарушения. Указаны сведения об автомобиле Toyota Avensis №
 
    В данном протоколе Никотин А.Г. указал, что он нарушения не совершал, каких либо ходатайств им не заявлено, о чем поставил подпись.
 
    Согласно имеющейся в деле схемы с места совершения административного правонарушения (л.д. 2) видно, что обгон Никотиным А.Г. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На схеме указано направление движения и расположение дорожных знаков, что полностью согласуется с дислокацией дорожных знаков на л.д. 12. В месте совершения обгона из дислокации дорожного участка также видно имеющийся уклон автодороги, что подтверждается приложенной к материалам дела заседании записью видеофиксации, где Никотин А.Г. совершает обгон с выездом на встречную полосу со спуска автодороги после технологического поворота на ЦОФ «Сибирь».
 
    В составленной схеме совершения административного правонарушения Никотин А.Г. указал, что не согласен с ней, поскольку его автомобиль к данной ситуации отношения не имел.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен качестве свидетеля инспектор ГИБДД Казанцев А.С., который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и пояснивший суду, что неприязненных отношений к Никотину А.Г. он не имеет, вместе с Никитиным они проследовали в ГИБДД для составления схемы, показали ему видеосъемку (л.д. 19).
 
    Суд не может не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, с Никотиным ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Доводы заявителя Никотина А.Г. о том, что представленная в качестве доказательства видеозапись правонарушения не отражает дорожную ситуацию и не позволяет точно определить место совершение обгона транспортного средства, а также наличие дорожных знаков опровергаются видеозаписью, схемой обгона и сведениями о размещении дорожных знаков.
 
    Суд находит, что доводы жалобы Никотина А.Г. о несоответствии схемы и дорожных знаков ничем не подтверждены, заявлены голословно, поскольку полностью опровергаются схемой размещения дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения (обгона).
 
    Из данной схемы видно, что знак «Обгон запрещен» 3.20 расположен в зоне совершения Никотиным А.Г. обгона и выезда на встречную полосу.
 
    Иных доказательств о том, что Никотин А.Г. не совершал выезд на полосу встречного в зоне действия знака «Обгон запрещен», им в суд не представлено.
 
    Доводы Никотина А.Г. о том, что нет сведений о поверке видеокамеры, данных об используемых продуктах программного обеспечения, суд считает неубедительными, поскольку они не могут влиять на сам факт видеофиксации нарушения либо искажать саму запись.
 
    Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 5) следует, что автомобиль с включенными фарами выполняет маневр обгона на спуске 184 км. трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск в зоне расположения знаков «Обгон запрещен», данное обстоятельство подтверждается схемой расположения знаков на л.д. 12.
 
            При приближении к видеокамере патрульного автомобиля видно, что на приближающемся автомобиле установлен регистрационный знак М640АВ142, который указан в протоколе и в списке нарушений Никотина А.Г. на л.д. 3.
 
    Схема расположения дорожных знаков полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения на л.д. 2.
 
    Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим данную схему, поскольку в их должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений с целью безопасности дорожного движения и соблюдения прав и интересов участников дорожного движения.
 
    Суд считает доводы Никотина А.Г. неубедительными и расценивает их, как способ уйти от ответственности, избежать наказания.
 
    Кроме того, с момента составления протокола по делу об административном правонарушении и схемы совершения правонарушения и до момента направления материала к мировому судье, Никотин А.Г. их не обжаловал, к вышестоящему должностному лицу с какими-либо жалобами он не обращался.
 
    Суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание Никотину А.Г. вынесено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в виде штрафа.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и как следствие прекращения производства по делу, поскольку событие выполнения маневра обгона при наличии запрещающих знаков имело место, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела.
 
    Суд считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения Никотиным А.Г. административного правонарушения, его действиям дана надлежащая оценка.
 
    Суд считает, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, мировой судья верно применил материальный закон и назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны и ни чем не подтверждены.
 
         Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Ульяновой О.А. от 13.03.2014 года о привлечении Никотина А.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никотина А.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                       Т.Н. Титова