Решение от 24 марта 2014 года №12-43/14

12-43/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Батайск                                                                                                       24 марта 2014 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО1 на <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством Рено Логан г/н №, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным определением в той части, в которой в нем указаны выводы, из которых следует, что водитель ФИО1 на автомобиле Рено логан гос.ноиер № двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (металлический отбойник)…Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего…В связи с тем, что настоящим законодательством (КРФ об АП) за данное нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, руководствуясь п. 2 ст. 24. 5 КРФ об АП, по тем основаниям, что он управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, на дороге были ледяные наросты высотой 7 см, отсутствовали дорожные знаки. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не полноценно провел административное разбирательство, не был привлечен эксперт - трассолог. В соответственно все обстоятельства дела и механизм указанного ДТП не были достоверно и всесторонне установлены. В связи с чем указанные выводы просит из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключить.
 
    В судебном заседании ФИО1 - представитель ФИО1 по доверенности доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его остутствие с участием представителя по доверенности ФИО1
 
    Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и пояснил, что им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем им было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства произошедшего ДТП были очевидны, в связи с чем об этом и было указано в определении без проведения административного расследования.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
 
    В соответствие со ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении определения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.
 
    В соответствие со ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное определение была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. Суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, так как погодные условия не препятствовали ФИО1 отправить указанную жалобу по почте в срок, предусмотренный для подачи жалобы.
 
    Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований для исключения из обжалуемого определения выводов ИДПС ФИО3, так как данные выводы были им сделаны после выезда на место ДТП, обстоятельства произошедшего ДТП были очевидны, в связи с чем об этом и было указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения административного расследования.
 
    С учетом изложенного, определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
Судья:                                                                                               Сподарева О.В.