Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-43/14
Дело № 12-43/14
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «23» апреля 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Волыгина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>Хрустальный, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ Волыгин М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00 час. Волыгин М.В., у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Не согласившись с данным постановлением Волыгин М.В. обратился в суд с жалобой в которой указал, что доказательств совершения им правонарушения не имеется. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.
В ходе судебного разбирательства Волыгину М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Волыгин М.В. пояснил, что доказательств того, что на его машине были нечитаемые номера не имеется. Полагал, что инспектор Филатов С.Н. предвзято к нему относится. Пояснил, что машина, изображенная на фотографии, приобщенной к материалам дела похожа на его машину, но его ли он точно сказать не может.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. Волыгин М.В. не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выслушав Волыгина М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно примечанию к указанной норме, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Волыгина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; фототаблицей.
Утверждение Волыгина М.В. о том, что на фотографии возможно изображена не его машина представляется несостоятельным, поскольку при составлении административного материала инспектором ГИБДД была установлена личность водителя и его автомобиль.
Довод о нарушении права на защиту также не влечет отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ объяснения Волыгина М.В. в протоколе о том, что он нуждается в защитнике без указания при этом на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле, не свидетельствуют об обязанности должностного лица назначить ему защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле Волыгин М.В. должностному лицу не заявлял.
Довод об отсутствии доказательств совершения Волыгиным М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 также несостоятелен, поскольку такие доказательства имеются в деле об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Ф. С.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Волыгину М.В. или допущенным им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
Таким образом, действия Волыгина М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При этом нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волыгина М.В., влекущих его отмену, допущено не было. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, Волыгин М.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волыгина М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья подпись Е.В. Забродченко
Копия верна
Судья Е.В. Забродченко
Помощник судьи А.В. Гущина
