Решение от 26 июня 2014 года №12-43/14

    м\с Суетина ЕН         КОПИЯ
 
    Дело № 12-43/14
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года        п. Куеда
 
    Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.,
 
    При секретаре Бадртдиновой З.Н.,
 
    С участием защитника Рылова С.Н.,
 
    Лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу <ФИО1> и защитника Рылова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края в отношении <ФИО1> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Гилёв ЮВ был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    Водитель <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    <ФИО1>. и защитник Рылов С.Н. обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что транспортным средством <ФИО1>. управлял будучи в трезвом состоянии, спиртные напитки он не употребляли в тот день ни за несколько дней до случившегося. Оспаривают законность проведенного освидетельствования, указывая, что ни каких признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> не было, оснований для проведения освидетельствования в отношении него не имелось. При отсутствии признаков, указывающих на состояние опьянения требования, действия сотрудников ГИБДД были незаконными. Также указывают на нарушение процедуры освидетельствования, т.к. понятых, когда он продувал прибор по <адрес> не было, в здании ОП <ФИО1> прибор не продувал, понятых не видел, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Также указывает на оговор со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    В судебном заседании <ФИО1>. дал пояснения аналогичные пояснениям, данным у мирового судьи. При этом пояснил, что ему не известно о каких-либо обстоятельствах, по которым сотрудники полиции могли его оговорить. Показал, что не согласен с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой исследованных доказательств, дает свою оценку исследованным доказательствам, полагая, что оснований не доверять показаниям понятых, данных в судебном заседании не имеется, напротив показания сотрудников ГИБДД, которые были также допрошены у мирового судьи являются противоречивыми.
 
    Защитник Рылов СН. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, показал, что процессуальные документы: акт освидетельствования, протокол об отстранении ТС, протокол задержания ТС, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, т.к. понятые фактически не участвовали ни при отстранении о управлении, ни при задержании ТС, ни при проведении процедуры освидетельствования, которая как пояснил <ФИО1>, происходила не в здании ГИБДД, а на <адрес>, где понятых не было. В здании ОП освидетельствование не проводилось, что подтвердили допрошенные понятые. Не согласен с оценкой мирового судьи, что показания <ФИО1> и понятых являются недостоверными, т.к. они между собой согласуются. Понятые просто расписались в документах, также как и <ФИО1>. Ни понятые, ни свидетель <Свидетель1> не назвали какие-либо признаки алкогольного опьянения у <ФИО1>, которые бы были основанием для проведения в отношении него освидетельствования.
 
    <ФИО1> и защитник просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе <ФИО1>.     ссылается на свою невиновность, а также оспаривает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение процедуры освидетельствования, участие понятых.
 
    Виновность <ФИО1>, а также состояние его опьянения при управлении ТС        установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, который не имеет существенных процессуальных нарушений, в котором отражены объяснения <ФИО1>., где указано неразборчивым почерком «согласен, согласен» (именно так данную запись прочитал в судебном заседании сам <ФИО1>) ; а также протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых: <ФИО3>, <ФИО2>, где указано, что основанием к отстранению являются - наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет ТЬС находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, указывающих на состояние опьянения). Кроме того виновность <ФИО1> установлена мировым судьей на основании на акта освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным носителем, которыми у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с актом был ознакомлен под роспись, в акте неразборчиво отражено, согласен ли был с результатами освидетельствования <ФИО1>.
 
    Вместе с тем, не смотря на неразборчивость произведенной записи в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе « с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», согласие <ФИО1>. с установленным состоянием алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования сотрудниками на состояние алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>, которые пояснили, что водитель был сильно пьян, из-за состояния опьянения тряслись руки, он не мог ни чего разборчиво написать. Также пояснили, что водитель <ФИО1> не отрицал состояние опьянения и результаты освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Основанием для освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения, указанные в акте, которые на момент составления процессуальных документов <ФИО1> не оспаривал.
 
    Не доверять результатам освидетельствования, указанным в акте и в чеке, оснований также не имеется. Результаты соответствующего освидетельствования внесены в процессуальные документы, при этом вопреки доводам жалобы при проведении процедуры освидетельствования участвовали понятые, сам <ФИО1>, которые не внесли ни каких замечаний по поводу неверного указания результатов освидетельствования места проведения освидетельствования или иных данных, указанных в соответствующих процессуальных документах.
 
    Свое участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО1> подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей понятые <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили, что только расписались в документах, <ФИО1> видели, но в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в отношении него.
 
    Вместе с тем показания <ФИО2> и <ФИО3> обосновано не приняты судом как достоверные, поскольку они опровергаются процессуальными документами, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятые расписались, чем подтвердили свое участие в совершении вышеуказанного действия. При этом ни сам <ФИО1>, ни понятые не внесли при наличии реальной возможности, какие-либо замечания к оформлению документов, в том числе в акт освидетельствования.
 
    Понятые, будучи привлеченными к участию в освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения и другим действиям были обязаны действенно участвовать в данных процессуальных действиях и фиксировать их результаты, удостоверять своей подписью совершение указанных действий, а при наличии замечаний отразить их в соответствующем процессуальном документе.
 
    Не выполнение понятыми надлежащим образом своих обязанностей при проведении процессуальных действий с их участием не влечет само по себе признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов недопустимым доказательством, т.к. сама процедура освидетельствование, т.е. факт проведения процедуры освидетельствования нашел свое полное подтверждение.
 
    Кроме того, свое участие в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО1> подтверждается письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО1>, где также ни каких- замечаний понятые не внесли.
 
    Участие понятых <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили в судебном заседании и сотрудники ГИБДД <ФИО4> и <ФИО3>, которые оформляли соответствующие процессуальные документы.
 
    Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что в здании ОП МО МВД России не проводилось освидетельствование в отношении него не нашли свое подтверждение, опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    То обстоятельство, что у понятого <ФИО3> отсутствовали документы, он их вообще не имеет, его личность не была установлена сотрудниками ГИБДД, не может служить основанием для признания доказательств, собранных с его участием недопустимыми, т.к. сам <ФИО3> не отрицает свое участие, а в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили что именно допрашиваемого у мирового судьи лицо, представившейся <ФИО3> являлось понятым при составлении документов в отношении <ФИО1>.
 
    Доводы жалобы о том, что оснований для проведения освидетельствования в отношении <ФИО1> не имелось, поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, являются надуманными. О наличии признаков опьянения указано в процессуальных документах, составленных с участием понятых. Кроме того, наличие такого признака опьянения как запах алкоголя подтверждается и тем, что в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании установлено наличие паров этанолового спирта.
 
    Поскольку Актом освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние опьянения, показания прибора 1, 01 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые нормы содержания паров этилового спирта, даже с учетом погрешности прибора, то в отношении <ФИО1> правомерно составлен протокол об АП от за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.к. установлено, что возражений и не согласие с показаниями прибора и установленным у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения на момент составления процессуальных документов, <ФИО1> не высказывал.
 
    Таким образом, вина <ФИО1> полностью нашла свое подтверждение в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является мотивированным, вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно дана оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, не согласится с которой оснований не имеется, также как и не имеется оснований для переоценки доказательств.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства мировым судьей были признаны достоверными, а другие отвергнуты, они мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
 
    Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Жалобу <ФИО1> и защитника Рылова СН оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев, без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    СУДЬЯ: ПОДПИСЬ
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Куединского районного суда      О.В. Ермакова