Решение от 03 февраля 2014 года №12-43/14

Дело №12-43/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Москва «03» февраля 2014 года
 
    Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуева И А на определение инспектора ДПС ГИБДД Заикина А.М. от ХХХ года, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чуева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД от ХХХ года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чуева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Чуев И.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора, ссылаясь на неправомерность указания на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил определение изменить.
 
    В судебное заседание Чуев И.А. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное инспектором ДПС ГИБДД определение без изменения.
 
    В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
 
    Из представленного в суд определения об отказе в возбуждении административного дела от ХХХ года ХХХ следует, что в нем отсутствует указание на совершение Чуевым И.А. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в определении необоснованно указано на нарушение водителем Чуевым И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ своего подтверждения не нашли.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного определения.
 
    Заявителю разъясняется, что виновность лица в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Заикина А.М. от ХХХ года ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
 
    Судья