Решение от 08 апреля 2014 года №12-43/14

Дело № 12-43/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Железногорск 08 апреля 2014 г.
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Анищенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 20 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Анищенко А.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вынесенным 20 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, Анищенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Анищенко А.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки сомнениям в его виновности после допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, показания которых суд проигнорировал.
 
    В судебном заседании Анищенко А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, за рулем был его сын ФИО2, который довез его и его жену ФИО1 до магазина, остановил автомобиль возле магазина «Э», сам ушел в сторону магазина «Б», он (Анищенко А.П.) и ФИО1, выйдя из магазина «Э», сели в машину и ждали ФИО2, когда к машине подъехали сотрудники охраны, которые вызвали ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, т.к. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда ему предложили проехать на медосвидетельствование, он отказался, сотрудники ГИБДД его отвезли на медосвидетельствование против его воли.
 
    Суд, выслушав Анищенко А.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы жалобы Анищенко А.П. необоснованными, считает, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Анищенко А.П. - без удовлетворения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов административного дела следует, что Анищенко А.П. выполнил объективную сторону данного правонарушения, порядок освидетельствования Анищенко А.П. на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальных нарушений при освидетельствовании Анищенко А.П., в также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.
 
    Мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Анищенко А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Анищенко А.П. в совершении указанного административного правонарущения подтверждается следующим.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Анищенко А.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из которого также следует, что Анищенко А.П. отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Анищенко А.П. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Анищенко А.П. согласился, выразив устное согласие в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, от подписи в протоколе отказался (л.д. 7).
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО3, ФИО4 (л.д.8,9) следует, что в их присутствии Анищенко А.П. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился устно, но ставить подписи в протоколе отказался.
 
    Суд считает, что отказ Анищенко А.П. от каких-либо записей в протоколе при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Анищенко А.П. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.
 
    По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Анищенко А.П. на состояние опьянения было сделано заключение об установлении у Анищенко А.П. состояния опьянения (л.д. 6).
 
    Медицинское освидетельствование Анищенко А.П. на состояние опьянения проведено в ФГБУЗ КБ № №..., имеющем лицензию на проведение медосвидетельствования, врачом-психиатром ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6510» ARZE 0215 со сроком проверки до 10 июня 2014 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров.
 
    Результатом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Анищенко А.П. установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,41 промилле.
 
    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, проводившего медосвидетельствование, у Анищенко А.П. были явные клинические признаки опьянения, что он отметил в заключении. Он использовал при освидетельствовании прибор «Alcotest 6510», который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,41 промилле, что при пересчете соответствует 1,14 мг/л выдыхаемого воздуха. Он не отметил в акте медицинского освидетельствования перевод показаний прибора с промилле на мг/л, т.к. законодательно на тот момент этого не требовалось, еще не были внесены изменения в закон, допускающие управление транспортным средством при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе до 0,16 мг/л. Для пересчета промилле в мг/л он использует коэффициент соотношения содержания этанола в крови и в воздухе – 475 для данного прибора «Alcotest 6510». Расчет идет по формуле 2,41 промилле х 475: 1000= 1,149 мг/л, без учета погрешности прибора, которая составляет 0,05 мг/л. Таким образом, по клиническим признакам и с использованием прибора состояние опьянения было установлено, что он отметил в акте, при этом Анищенко А.П. вел себя вызывающе и оскорбительно, при повторном исследовании через 20 минут постоянно прерывал выдох воздуха в трубку, что он отметил в акте.
 
    Суд принимает в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (2,41 промилле или 1,14 мг/литр выдыхаемого воздуха), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Недостаток акта освидетельствования в части указания результата освидетельствования в единицах измерения, не соответствующих примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ устранен в судебном заседании путем допроса медработника ФИО5, проводившего освидетельствование, представившего перерасчет показаний прибора из промилле в милиграмм на литр в выдыхаемом воздухе.
 
    Анищенко А.П. в судебном заседании не отрицал нахождение его в тот день в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Анищенко А.П. отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это следует из показаний свидетеля ФИО6, полицейского роты ОВО по ЗАТО г.Железногорска, показавшего, что он с ФИО7 получил ориентир из дежурной части, что на парковке находится автомобиль красного цвета, в котором находится водитель предположительно в состоянии опьянения. Они подъехали к магазину и стали наблюдать, он наблюдал движение автомобиля, за рулем которого находился Анищенко А.П., автомобиль пытался выехать с парковки, продвинулся примерно около 5 метров, тогда они заблокировали автомобиль, т.к. он двигался рывками, за рулем был Анищенко А.П., женщина сидела на пассажирском сиденье. Попросили Анищенко А.П. выйти, вытащить ключ из замка зажигания, вызвали сотрудников ГИБДД и составили рапорт.
 
    Факт управления Анищенко А.П. автомобилем подтверждается аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что он инспектор ДПС, совместно с ФИО9 нес службу на автопатруле. Из дежурной части получили сообщение, что в районе магазина «Э» водитель находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, сразу подъехать не смогли. Когда прибыли на место, Анищенко А.П. уже задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный гражданин начал движение, проехал несколько метров, пока они его остановили. Анищенко А.П. доставили в ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем был составлен протокол, затем в присутствии понятых предложили ему пройти медосвидетельствование, он в устной форме согласился, но протокол подписывать не стал, они доставили его в больницу, где у Анищенко было установлено состояние алкогольного опьянения. Не доставить Анищенко на медосвидетельствование он не имел права, т.к. в устной форме тот изъявил такое желание, хоть и отказался от подписи в протоколе.
 
    Вина Анищенко А.П. подтверждается оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО9
 
    Суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО2, ФИО1, оглашенные в судебном заседании, о том, что Анищенко А.П. не управлял машиной. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками Анищенко А.П. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые суд считает достоверными, а также материалами дела. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он не видел управлял или нет Анищенко А.П. автомашиной, т.к. проезжал мимо него в тот период, когда Анищенко А.П. уже находился возле автомобиля в присутствии сотрудников полиции.
 
    Таким образом, суд считает, что на момент проведения медицинского освидетельствования у Анищенко А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (1,14 мг/л; погрешность прибора 0,05 мг/л) при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенным Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Также суд считает, что нашло подтверждение управление транспортным средством водителем Анищенко А.П., находящимся в состоянии опьянения.
 
    Требование сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было заявлено в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являлось законным и обоснованным, что следует из материалов дела.
 
    Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Анищенко А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей не нарушены.
 
    При назначении наказания суд учел характер совершенного Анищенко А.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.
 
    Суд считает необоснованными доводы Анищенко А.П. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, изложенными выше.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное Анищенко А.П. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.
 
    Действия Анищенко А.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, по делу об административном правонарушении, которым Анищенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Анищенко А.П.– без удовлетворения.
 
    Обязать органы ГИБДД изъять у Анищенко А.П. водительское удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и передать его на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Анищенко А.П. либо изъятия у него должностным лицом органов внутренних дел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
    Судья
 
    Е.В. Черенкова