Решение от 11 апреля 2014 года №12-43/14

Дело № 12-43/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 апреля 2014 года      г. Печора
 
 
    Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М., дело по жалобе Карелина А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. от **.**.**. №... в отношении Карелина А.Г., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    **.**.**. в 15 час. 25 мин. в отношении Карелина А.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитаном полиции Павловым Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**. в 14 час. 55 мин., в нарушение п.п. 5.1 ПДД, Карелин А.Г., являясь пассажиром а/м КАМАЗ б\н, оборудованной ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнями безопасности (адм. материал).
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. от **.**.**. №... Карелин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме **** рублей (адм. материал).
 
    В своей жалобе Карелин А.Г. просит отменить указанное выше постановление, так как считает, что ПДД он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут, а действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, по отношению к нему, были предвзятыми, были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 48, 49 Конституции РФ.
 
    Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.**. жалоба направлена по подведомственности в Печорский городской суд (л.д.7).
 
    Дело рассматривается в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.12-13). Жалобу Карелин А.Г. просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.2).
 
    Представитель административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** капитан полиции Павлов Л.М. жалобу не признал, считает, что Карелин А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, так как во время движения а/м КАМАЗ, и её остановки, он не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении административного протокола Карелин А.Г. говорил, что он депутат, и всех накажут за то, что остановили его автомашину, и составили административный материал. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения представителя административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. допросив в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ст. лейтенанта полиции П.О.Б. исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Карелина А.Г., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Протоколом об административном правонарушении от **.**.** г. установлено, что Карелин А.Г. совершил инкриминируемое ему правонарушение при указанных в нем обстоятельствах.
 
    Кроме того, факт совершения Карелиным А.Г. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснением В.А.В., который пояснил, что **.**.**., управляя а/м КАМАЗ КО-440-7, б\н в 14 час. 55 мин. возле г. Печора был остановлен сотрудниками ГИБДД. В кабине а/м также находился Карелин А. На В.А.В. было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за не пристегнутый ремень безопасности, и на пассажира Карелина также было вынесено постановление за не пристегнутый ремень безопасности. Вину в правонарушении он не отрицает. Из рапорта и объяснения ст. инспектора ДПС П.О.Б. следует, что **.**.**. в 14 ч. 55 мин. на а/д ********** 1 км. была остановлена а/м КАМАЗ КО-440-7, б/н. Водитель В.А.В. во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, а также пассажир Карелин А.Г. Водитель В.А.В. свою вину не отрицал, а Карелин, мотивируя тем, что является депутатом и не мог нарушать ПДД, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, а факт остановки т/с считает проявлением агрессии в его сторону.
 
    Из объяснения инспектора ДПС Павлова Л.М. следует, что **.**.**. находясь на службе с П.О.Б. в 14 час. 55 мин. ими была остановлена а/м КАМАЗ КО -4407, б/н. В момент остановки водитель и пассажир данной автомашины не были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажир Карелин вел себя агрессивно, требовал, чтобы ему была представлена видеозапись, где будет видно, что он не пристегнут ремнем безопасности, а поскольку видеозаписи нет, то его нельзя привлечь к административной ответственности, так как он сам отрицает данный факт.
 
    В судебном заседании Павлов Л.М. подтвердил свои объяснения, изложенные письменно от **.**.**.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС П.О.Б. показал, что **.**.**. находясь на службе совместно с Павловым Л.М. в 14 час. 55 мин. ими была остановлена а/м КАМАЗ КО -4407, б/н, так как водитель и пассажир данной а/м не были пристегнуты ремнями безопасности. На водителя и пассажира были составлены административные материалы. Водитель не отрицал свою вину, а Карелин А.Г. требовал представить видеозапись правонарушения, говорил, что он депутат, и у них будут проблемы.
 
    Доводы жалобы в том, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности, а видеозапись правонарушения отсутствует, и поэтому отсутствует само событие правонарушения, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и последовательными объяснениями сотрудников ДПС П.О.Б. и Павлова, данных при проведении проверки по жалобе Карелина А.Г. начальником ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре З.Г.А., а также подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым, у судьи нет оснований, а поскольку ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре Павлов Л.М. и П.О.Б. утверждают, что водитель и пассажир автомашины КАМАЗ КО-440-7, б/н во время её движения были не пристегнуты ремнями безопасности, что водитель В.А.В. не отрицает, то отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о том, что самого события правонарушения не было, что также не противоречит и п.39, п. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), согласно которым, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39).
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    При одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан (п.47).
 
        Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. ст. 48, 49 Конституции Российской Федерации, также отклоняются, поскольку они опровергаются объяснениями Павлова Л.М. из которых следует, что он разъяснял Каверину А.Г. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но Каверин А.Г., производя видеосъемку их разговора, в момент разъяснения ему его прав, выключал камеру и включал её только тогда, когда считал для себя более выгодно. В протоколе от подписи, где есть графа о разъяснении его прав, он отказался, однако свое объяснение записал собственноручно. Недоверять объяснениям Павлова Л.М. оснований не имеется.
 
    Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения трактуются в пользу правонарушения, также отклоняется, поскольку при рассмотрении данной жалобы, судьей неустранимые сомнения выявлены не были.
 
        С учетом изложенного, прихожу к выводу, что инспектор ДПС Павлов Л.М. обоснованно вменил пассажиру а/м КАМАЗ КО-440-7,б/н Карелину А.Г. нарушение им п.п. 5.1. Правил.
 
        Административное наказание Карелину А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Наказание назначено правомочным лицом.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре капитана полиции Павлова Л.М. от **.**.** №... о привлечении Карелина А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, следует оставить без изменения, а жалобу Карелина А.Г. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. от **.**.**. №... о привлечении Карелина А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, оставить без изменения, а жалобу Карелина А.Г. – без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Карелину А.Г., ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.
 
    Судья -      С.К. Литвиненко