Решение от 13 февраля 2014 года №12-43/14

                                            Дело № 12-43/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    13 февраля 2014 года              г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Баранова В. Н. на постановление врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баранова В. Н., . года рождения, уроженца., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ., работающего в .
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, Баранову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере . рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Баранов В.Н. признан виновным в том, что . в 06 часов 10 минут на. управлял транспортным средством . г/н . без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.11 ОП Правил дорожного движения, требования ФЗ № 40 от 25.04.2002 года.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что изначально в представленном сотруднику ГИБДД пакете документов находился действительно страховой полис с истекшим сроком действия, однако, он сразу же предъявил сотруднику новый страховой полис, оформленный . года.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Баранов В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в момент остановки его сотрудником ГИБДД, у него действительно не было при себе страхового полиса, так как он по ошибке взял не ту папку с документами. Но он сразу же поехал домой и примерно через час представил в ГИБДД действующий страховой полис, в связи с чем, ему отдали номера от автомобиля и пояснили, что составленный протокол об административном правонарушении будет аннулирован. О том, что вопрос об его наказании будет решаться . года, ему не было известно. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО-1 пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось на рассмотрение, он его рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам. Дополнил, что если заявителю инспектором были отданы регистрационные номера, следовательно, он привез страховой полис и показал его.
 
    Инспектор ФИО-2 в суд не явился по неизвестному суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
 
    Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1, п.2 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
    Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выражается в том, что виновный не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управляет транспортным средством, заведомо зная, что отсутствует упомянутое выше обязательное страхование.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Барановым В.Н. был предоставлен страховой полис от . года, подтверждающий факт того, что в момент совершение правонарушения гражданская ответственность Баранова В.Н., как владельца транспортного средства была застрахована.
 
    Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
 
    Таким образом, конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что Баранов В.Н. управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Пояснения Баранова В.Н. о том, что он добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности также подтверждается обстоятельствами, изложенными инспектором ОБ ДПС ГИБДД в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства от . года, где указано, что государственный регистрационный знак на автомобиль был возвращен Баранову В.Н. в связи с тем, что причина запрещения эксплуатации была устранена.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае соответствующая переквалификация не влечет изменение родового объекта, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана ненадлежащая правовая оценка действиям Баранова В.Н., в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.37 на ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания, судья учитывает, что санкция статьи 12.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения и штрафа.
 
    Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баранова В. Н. – изменить, а жалобу Баранова В.Н. –удовлетворить частично.
 
    Совершённое Барановым В.Н. деяние переквалифицировать с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ на часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                    Н.О. Жукова