Решение от 20 марта 2014 года №12-43/14

дело № 12-43/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
 
    при секретаре Голыгиной Т.В.,
 
    с участием законного представителя юридического лица Муниципального автономного учреждения «Концертно-спортивный комплекс» Масленникова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального автономного учреждения «Концертно-спортивный комплекс» на постановление государственного инспектора труда К. о привлечении к административной ответственности Муниципального автономного учреждения «Концертно-спортивный комплекс» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххх рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением государственного инспектора труда К. Муниципальное автономное учреждение «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа (далее по тексту МАУ «КСК») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.
 
    МАУ «КСК» в лице его законного представителя Масленникова В.В. обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно постановления юридическому лицу вменяется отсутствие аттестации некоторых рабочих мест, отсутствие маршрутных листов. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» 28.12.2013 года утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда». По смыслу законодательства, обязательная аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку рабочих мест, на момент привлечения к административной ответственности понятия аттестации рабочих мест и такой процедуры не существовало, в связи с чем данное нарушение не может быть вменено в вину юридическому лицу. Кроме этого, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, о каких конкретных рабочих местах, не аттестованных в установленном ранее порядке идет речь. Приказ Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», Приказ Минтранса РФ от 18.089.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержат в себе требований о заведении маршрутных листов. Таким образом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно.
 
    В судебном заседании представитель МАУ «КСК» Масленников В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что должностными лицами, составившим протокол и вынесшим постановление не было учтено, что в соответствии с законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, поскольку проверка была назначена в связи с несчастным случаем, произошедшим с водителем автобуса МАУ «КСК», который умер в результате открытой сердечной недостаточности, в результате расследования несчастного случая было установлено, что этот случай не связан с производством, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и нормативных правовых и локальных нормативных актов не усматривается. В нарушение п. 5 ст. 10 проведение внеплановой выездной проверки не согласовывалось с органами прокуратуры. Юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки. Время и дата проведения проверки в акте не указана, из чего невозможно сделать вывод о том, когда проводилась проверка фактически. Уведомление о составлении административного протокола поступило юридическому лицу 21.02.2014 года на 24.02.2014 года, в котором было указано, что в связи с уже установленными нарушениями требований законодательства о труде представитель юридического лица должен явиться для составления протокола, однако фактически акт проверки был составлен только 24.02.2014 года и одновременно был составлен протокол об административном правонарушении, что нарушает права юридического лица. Поскольку были допущены грубые нарушения при проведении внеплановой выездной проверки, она не может быть положена в основу доказательств по административному делу, что является дополнительным основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
 
    Составитель протокола – должностное лицо Ч. в судебном заседании показал, что он составил протокол об административном нарушении в отношении МАУ «КСК», при этом его выводы были основаны на акте проверки, акте расследования несчастного случая, сводной ведомости и карт аттестации рабочих мест, что касается нарушения в части не оформления маршрутных листов, то под ними им подразумевались путевые листы, однако им не было установлено и указано, на какие виды транспорта, в какие даты не оформлялись путевые листы. В протоколе им допущена техническая описка относительно пункта 1.4 Приказа Минтранса от 20.08.2004 года № 15, в действительности должен быть указан пункт 4.
 
    Свидетель К. показала, что ею была проведена внеплановая выездная проверка МАУ «КСК» в связи с тем, что в данной организации при расследовании несчастного случая с работником МАУ «КСК» ей не были представлены документы, подтверждающие аттестацию рабочего места умершего водителя, надлежащим образом оформленный путевой лист. Точное количество не аттестованных рабочих мест она указать не может, фактов ненадлежащего оформления путевых листов, кроме путевого листа умершего водителя не имеет. В постановлении ошибочно сослалась на приказ Минтранса 1995 года, утративший силу. Полагает, что внеплановая выездная проверка проведена законно, юридическое лицо привлечено к административной ответственности обоснованно.
 
    Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, поступивший по запросу суда, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Изучив постановление о привлечении МАУ «КСК» к административной ответственности и материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда К. подлежит отмене, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    При привлечении к административной ответственности МАУ «КСК» должностным лицом требования ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены, поскольку оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности МАУ «КСК» в совершении административного правонарушения, им не дана оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными, оспариваемый процессуальный документ не содержит мотивов принятого решения. В постановлении, кроме того, не указаны место и время совершения административного правонарушения, организационно-правовая форма юридического лица указана неверно, как Муниципальное бюджетное учреждение, хотя фактически юридическое лицо является Муниципальным автономным учреждением. В описательной части постановления сделан вывод о наличии административного правонарушения в действиях должностного лица - директора МАУ «КСК», а в резолютивной части постановления к административной ответственности привлекается юридическое лицо.
 
    Заслуживают внимания и доводы представителя юридического лица о признании утратившим силу нормативного акта, нарушение которого усмотрело должностное лицо в действиях юридического лица, поскольку действительно в связи с принятием 28.12.2013 года Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ст. 212 Трудового кодекса не содержит такой обязанности работодателя как проведение аттестации рабочих мест. Привлечение к административной ответственности за такое нарушение как отсутствие аттестации рабочих мест в постановлении не мотивировано.
 
    В обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на Приказ Минтранса России от 09 марта 1995 года № 27, который утратил силу в связи с изданием Приказа № 18 от 25.01.2011 года. Таким образом, из материалов административного дела невозможно установить, нарушение каких нормативных актов, регулирующих оформление «маршрутных» листов, вменяется юридическому лицу.
 
    Часть 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту «б» пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Из показаний свидетеля К. следует, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай с работником МАУ «КСК» со смертельным исходом.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Однако ни в акте проверки, ни в материалах административного дела не имеется каких-либо сведений о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении МАУ «КСК».
 
    Нарушение требования ч. 5 комментируемой статьи в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 комментируемого Закона относится к грубым нарушениям требований данного Закона, т.е. в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.
 
    Таким образом, процедура проведения внеплановой выездной проверки МАУ «КСК» не была соблюдена.
 
    Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, уведомление МАУ «КСК» о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц не требовалось, в связи с чем довод законного представителя о ненадлежащем уведомлении судьей не принимается.
 
    При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Кононовой О.Э. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с тем, что в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране труда, то есть нарушения, предусмотренные ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, то материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К., которым Муниципальное автономное учреждение «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
 
    Согласовано.
 
    Судья                          Зараева Н.В.