Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 12-43/14
Дело № 12-43/14
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Хамцева К. М. на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Хамцев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Хамцев К.М. просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – в Красногорском судебном районе ..... Утверждает, что решение мирового судьи по заявленному ходатайству до его сведения не доводилось.
В судебное заседание Хамцев К.М. и его защитник – адвокат Сажаев А.А. не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 00 часов 10 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Хамцев К.М. управлял автомобилем «Хендай Старекс» с государственным регистрационным знаком , с признаками с признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Хамцев К.М., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хамцев К.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Хамцевым К.М. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Хамцев К.М. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Хамцев К.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.В связи с отказом Хамцева К.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 разд. III Правил освидетельствования лица правомерно направило Хамцева К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Хамцева К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хамцева К.М. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хамцеве К.М. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, процессуальные права Хамцеву К.М. разъяснены, копия протокола вручена.
Реализуя процессуальные права, Хамцев К.М. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, событие административного правонарушения не оспаривал.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Хамцева К.М. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Хамцев К.М. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий.
По существу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Хамцевым К.М. в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности не является состоятельным.
По правилам части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Хамцев К.М. при составлении данного процессуального документа указал своим местом жительства .... в городе Котласе Архангельской области. При ознакомлении с протоколом ходатайства о рассмотрении дела по иному месту жительства Хамцев К.М. не заявлял.
Ходатайство Хамцева К.М. о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации поступило мировому судье после назначения дела к слушанию, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Хамцев К.М., которому данное право разъяснялось при составлении протокола, в силу личного волеизъявления им не воспользовался.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.
Не направление копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства Хамцеву К.М. не свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления.
Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Хамцева К.М. в совершении административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Хамцеву К.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении Хамцева К. М. оставить без изменения, а жалобу Хамцева К. М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
