Решение от 01 апреля 2014 года №12-43/14

    Дело № 12-43/14
 
    Санкт-Петербург 01 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Шивинского В.Д., его защитника Николаева В.К., Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шивинского В.Д. на Постановление Х от 26.12.2013 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об АП в отношении Шивинского В.Д. по ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно Постановлению по делу об АП, 26.11.2013 года в 15 час. 00 мин. на пересечении ул. Х и ул. Х водитель Шивинский В.Д., управляя т/с Х1 изменил направление движения, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения нарушил п.8.1 ПДД РФ, имело место ДТП с а/м Х2 под управлением Г.
 
    Шивинский В.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, указывая на то, что инспектором не были всестороннее, полно и объективно исследованы все материалы дела об АП, считает, что в его действиях отсутствует факт нарушения правил дорожного движения, в том числе п.8.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Шивинский В.Д. и его защитник Николаев В.К., действующий на основании доверенности явились, доводы жалобы поддержали. Защитник указал, что поскольку инспектором ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, следовательно, в действиях Шивинского В.Д. не было нарушений правил дорожного движения.
 
    Г. в судебное заседание явился. Пояснил, что действительно 26.11.2013 года имело место ДТП с участием водителя Шивинского В.Д. и с его участием. На рассмотрении дела об АП он в ГИБДД присутствовал вместе с водителем Шивинским В.Д., копию постановления о прекращении производства по делу об АП получил. Он также был удивлен противоречию, которое имелось в постановлении, а именно тому, что инспектор указал, что Шивинский В.Д. нарушил п.8.1 ПДД РФ, и в то же время прекратил производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 26.11.2013 года в 15 час. 00 мин. на пересечении ул. Х и ул. Х имело место столкновение двух т/с: Х1 под управлением водителя Шивинского В.Д. и Х2 под управлением Г.
 
    При этом, в действиях водителя Шивинского В.Д. должностным лицом ГИБДД усмотрено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, производство по делу об АП в отношении Шивинского В.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности Шивинского В.Д. в нарушении п.8.1 ПДД РФ.
 
    В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.11.2013 года в 15 час. 00 мин. на пересечении ул. Х и ул. Х имело место ДТП с участием двух т/с: Х1 под управлением водителя Шивинского В.Д. и Х2 под управлением Г.
 
    26.11.2013 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
 
    26.12.2013 г. ст.инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. в отношении Шивинского В.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях Шивинского В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Между тем в данном постановлении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что Шивинский В.Д. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 26.12.2013 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Шивинский В.Д. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    1. Жалобу Шивинского В.Д. удовлетворить.
 
    2. Постановление Х от 26.12.2013 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении в отношении Шивинского В.Д. изменить: исключить выводы о нарушении Шивинским В.Д. пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление от 26.12.2013 года оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья