Решение от 04 марта 2014 года №12-43/14

дело № 12-43\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    04 марта 2014 года                                                   г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
 
    при секретаре Хромовой В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Артамоновой И.А., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: /адрес/,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выслушав пояснения Артамоновой И.А.,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Артамонова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на /срок/.
 
    Мировым судьей установлено, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ водитель Артамонова И.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Артамонова И.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование в присутствии понятых она не направлялась и соответственно от него не отказывалась; между ней и сотрудником полиции возникла конфликтная ситуация, но подписывать протоколы она также не отказывалась; при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ей не разъяснялись.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Артамоновой И.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Артамонова И.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Артамоновой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и её вина подтвердились совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в том числе:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Артамоновой И.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ( л.д.3);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ( л.д.6-7);
 
    -объяснениями свидетелей -инспектора ДПС К. и понятого Вдовичева И.М. при рассмотрении дела ( л.д.27-29).
 
    Действия Артамоновой И.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как у Артамоновой И.А. имелись признаки алкогольного опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
 
    Отказ Артамоновой И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором она отказалась.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены по правилам ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых В. и М., которые своими подписями зафиксировали факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
 
    Доводы жалобы о том, что Артамоновой И.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей М. и К.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС К. в исходе дела, его небеспристрастности к Артамоновой И.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и при рассмотрении дела в суде, не имеется.
 
    Утверждения Артамоновой И.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ей не разъяснялись процессуальные права, не влияют на выводы мирового судьи, поскольку объективно не подтверждены. От подписи в протоколе об административном правонарушении Артамонова И.А. отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведены содержание положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В связи с участием Артамоновой И.А. при рассмотрения дела и в суде второй инстанции соблюдение её процессуальных прав было обеспечено.
 
    Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку содержат субъективную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы мирового судьи и повлечь отмену постановления.
 
    Существенных нарушений норм процессуального закона по делу не допущено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
 
    Наказание Артамоновой И.А. находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено по общим правилам назначения наказания (ст.24.1 КоАП РФ), с применением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины и личности нарушителя.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Артамоновой И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                                   Аболихина Е.В.