Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-43/14
Дело 12-43/14
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 13 марта 2013года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булекова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Булекова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Булеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Булеков А.В., управляя автомашиной ..., р.з. №, не пропустил пешехода, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Булеков А.В., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить. При этом, в дополнении к жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права на защите, поскольку он ходатайствовал об отложении дела. В постановлении ошибочно указано, что пешеход был на середине проезжей части, хотя на фотоматериалах видно, что пешеход на проезжую часть не вступал, он ему не мешал, а потому отсутствует событие административного правонарушения. Просил постановление отменить и прекратить производство за отсутствием события либо прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Булеков А.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, указав дополнительно, что не нарушал ПДД, поскольку пешеход осуществлял переход проезжей части, предназначенной для встречного направления и не вступил на проезжую часть для осуществления перехода проезжей части его направления. Он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменить скорость и направление движения, то есть состав ст. 12.18 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные материалы фотофиксации, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела в отношении Булекова А.В. инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Булеков А.В., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным протоколом Булеков А.В. был ознакомлен и ему вручена его копия, возражений по составлению постановления Булеков А.В. письменно не указал, не согласился с виной в правонарушении.
Данные обстоятельства так же подтверждает сотрудник ГИБДД ФИО3, являющийся непосредственным очевидцем правонарушения, который подтвердил, что пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход на встречной полосе движения и водитель Булеков А.В. не мог его не видеть. После остановки Булеков А.В. пояснил, что он не создал помех пешеходу, в связи с чем, не посчитал нужным остановиться.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Булекову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в судебном заседании, у суда не имеется.
Представленные в суд фотоматериалы подтверждают виновность Булекова А.В. в совершенном правонарушении, поскольку отчетливо видно, что Булеков А.В. не остановился перед пешеходом, чтобы пропустить его, пешеход двигался в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что Булеков А.В., с учетом положений п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанные пункты Правил, суд считает основанным на ошибочном толковании нормы права.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Булеков А.В. выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Булекова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий Булеков А.В. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет. Имеющееся в материалах дела определение об оставлении без удовлетворения ходатайства Булекова А.В. об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего после рассмотрения дела, не нарушает прав заявителя, поскольку его позиция учтена при рассмотрении дела и возражениям Булекова А.В. в обжалуемом постановлении дана оценка, с которой суд соглашается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области о привлечении Булекова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Булекова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
