Решение от 18 июня 2014 года №12-43/14

 
    Дело №12-43/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>,
 
    на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой Л.В., государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, на автодороге <данные изъяты>., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной – 50 км/ч.
 
    Морозова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что она привлечена к административной в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как о вынесенном постановлении узнала лишь из сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила в ГИБДД МВД по РТ копию указанного постановления. Как следует из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, копия постановления должна направляться заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. До ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. вышеуказанного постановления не получала, кроме того, в копии постановления отсутствуют сведения об изучении инспектором руководства по эксплуатации комплекса «Кордон» и прохождении инструктажа, сведения об использовании в комплексе «Кордон» программного обеспечения «Симикон». Считает, что истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Морозова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Уведомление о невручении повторно направленной телеграммы поступило с отметкой «дом снесен, местонахождения адресата неизвестно».
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
 
    Представитель должностного лица отдела ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Жалоба Морозовой Л.В. в Приволжский районный суд <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В своей жалобе она указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте rpolice ru я обнаружила, что в отношении меня составлено <адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ».
 
    Согласно данным, полученным из центра АФАП ГИБДД МВД по РТ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное постановление заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана по истечении 10 дней после получения постановления, однако в жалобе не ставится вопрос о восстановлении срока для обжалования.
 
    Согласно ст.30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Этот срок заявителем пропущен.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, лицо обладает правом обжаловать только не вступившее в законную силу постановление по делу.
 
    В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании на предмет определения законности привлечения заявителя к административной ответственности производство по ней должно быть прекращено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по жалобе Морозовой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения или вручения копии в Верховный Суд Республики Татарстан
 
            Судья Замалиев Н.К.