Решение от 25 апреля 2013 года №12-43/13

    Административное дело № 12-43/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Подольск Московской области «25» апреля 2013 года
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Байбакова А.В., защитника – адвоката Абрамкина А.А., предоставившего удостоверение № 22 и ордер № 00009753, при секретаре судебного заседания Акименковой Н.С., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байбакова А.В. – адвоката Абрамкина А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Голубятниковым М.В. 30 декабря 2012 года в отношении Байбакова А.В.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Голубятникова М.В. от 30 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Байбакова А.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В Подольский городской суд Московской области защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокатом Абрамкиным А.А., была подана жалоба на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой защитник просит признать данное постановление незаконным, а водителя Байбакова А.В. – не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своей позиции, защитник указывает, что водитель <данные изъяты> Байбаков А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, осуществлял транспортировку тяжело больного пациента, которому была необходима срочная госпитализация, при этом управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того, защитник указывает, что, по его мнению, другим участником ДТП - водителем П. было нарушено требование пункта 3.2 ПДД РФ, а также п. 13.8 Правил. Вменённый в вину Байбакову А.В. пункт 13.4 ПДД вменён незаконно, да и не мог быть ему вменён, так как Байбаков А.В. никаких поворотов налево и разворотов не совершал, а проезжал перекрёсток прямо перпендикулярно, то есть проезжал через улицу <адрес> по прямой улице <адрес>.
 
    По мнению заявителя жалобы, из схемы к протоколу осмотра места ДТП видно, что водитель Байбакова А.В., до момента столкновения проехал «три» полосы движения в направлении площади Ленина и пересёк «две встречные» полосы в направлении <адрес> автомобилей, располагавшихся на «пяти полосах» видели, и уступали дорогу автомобилю «скорой медпомощи», проезжавшему перекрёсток с включённым проблесковым маячком синего цвета, а также с включённым звуковым сигналом, а двигавшаяся по крайней правой полосе водитель П. не видела и не слышала сигналов. Столкновение автомобилей произошло, когда Байбакова А.В. проехал пять полос, и уже съезжал с крайней правой полосы <адрес> ВЛКСМ (приведено в соответствии с текстом жалобы).
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление начальника ОГИБДД как незаконное и необоснованное.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Байбаков А.В. поддержал доводы жалобы защитника в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль скорой медицинской помощи следовал в - с больным состояние которого было тяжелым, в связи с чем, были включены проблесковые маячки синего цвета, а также с включённым звуковым сигналом, однако автомобиль под управлением П. не уступил дорогу, в связи с чем, произошло ДТП.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, суд считает необходимым отменить постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Голубятникова М.В. по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, начальником ОГИБДД не были исследованы все доказательства по настоящему делу, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения, что противоречит принципам ст. 28.7 КоАП РФ, а именно не приняты меры к установлению всех очевидцев данного ДТП, о которых в том числе, сообщает в своих объяснениях гр. П., в связи с чем, решение начальника ОГИБДД от 30.12.12 г. о наличии вины водителя скорой медицинской помощи Байбакова А.В. в ДТП, не может быть признано законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое процессуальное решение не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене. Вопрос о вине каждого участника вышеуказанного ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в случае предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу защитника Абрамкина А.А., удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от 30 декабря 2012 года в отношении Байбакова А.В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байбакова А.В., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья: О.И. Губарева