Решение от 04 июня 2013 года №12-43/13

    Дело № 12-43\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 4 июня 2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Могилевой М.Ю. с участием Махова А.Ф., его защитника Петуховой Е.И., представителя ЦУ Ростехнадзора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу заместителя генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ Махова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Махова А.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по ЯО ЦУ Ростехнадзора ФИО2;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по ЯО ЦУ Ростехнадзора ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных обьектов), заместителю генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ Махову А.Ф. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Маховым А.Ф., заключалась в следующем: в соответствии с приказом генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Махов А.Ф. является должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля в газифицированной котельной («Сеть газопотребления») ОРГАНИЗАЦИЯ расположенной в Ярославле на АДРЕС 1, которая отнесена к опасному производственному обьекту. Маховым А.Ф. были допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации этого взрывопожароопасного производственного обьекта, выявленные в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведенной сотрудником ЦУ Ростехнадзора плановой выездной проверки ОРГАНИЗАЦИЯ
 
    1.В нарушение ст.10 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой;
 
    2.В нарушение «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на обьектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 2011 г., не согласован с территориальным управлением Ростехнадзора порядок организации работы по учету и анализу инцидентов и установлению их причин;
 
    3.В нарушение «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на обьектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 2011 г., не представляется в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартальная информация об инцидентах на опасном производственном обьекте;
 
    4.В нарушение п.11г «Правил организации и осуществления производственного контроля…………….», утвержденных ПП РФ №263 от 10.03.1999 г., отсутствует ежегодно разрабатываемый план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;
 
    5.В нарушение п.15 раздела 3 ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб»; приложения 1 «Паспорт промышленной трубы» не проводится ежегодная проверка контура молниезащиты дымовой трубы котельной до начала грозового сезона; не ведутся записи в соответствующих разделах паспорта дымовой трубы Н=21,375м («журнал проверки состояния молниезащиты», «журнал подключенных агрегатов»);
 
    6.В нарушение п.7.1.1 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; п.6.1.1 ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды»; п.п. 3, 12, 13 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций……….», утвержденного приказом Ростехнадзора №37 от 29.01.2007 г.; не аттестованы на знание правил безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды Махов А.Ф., замещающая его в период его отсутствия ФИО3 и генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО4
 
    В жалобе на данное постановление Махов А.Ф. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить: по п.п. 2, 3, 4, 6 указанных в обжалуемом постановлении нарушений- за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по п.п. 1, 5 нарушений- по малозначительности. В обоснование жалобы Махов А.Ф. ссылался на следующие доводы и обстоятельства:
 
    -по п. 2 указанных в обжалуемом постановлении нарушений: Порядок, утвержденный приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011 г., не содержит требования об обязательной разработке в организации, имеющей опасный производственный обьект, локального нормативного акта по поводу порядка организации работы по учету и анализу инцидентов и установлению их причин; а также требования о согласования такого акта в территориальным управлении Ростехнадзора. При этом, в ОРГАНИЗАЦИЯ разработан и утвержден локальный нормативный акт о порядке расследования происшествий с учетом специфики опасного производственного обьекта; этот акт был представлен проверяющему;
 
    -по п. 3 указанных в обжалуемом постановлении нарушений: в соответствии с п. 35 Порядка, утвержденного приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011 г., ежеквартальное представление в территориальный орган Ростехнадзора информации об инцидентах на опасном производственном обьекте должно осуществляться лишь в том случае, если такие инциденты в отчетный период были; непредставление информации означает, что инцидентов в отчетный период не было. Кроме того, информация об инцидентах за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была представлена в ЦУ Ростехнадзора за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с донесением об организации производственного контроля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и планом производственного контроля на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    -по п. 4 указанных в обжалуемом постановлении нарушений: план осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в газовой котельной был разработан в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представлен в ЦУ Ростехнадзора; был разработан и утвержден также план-график планово-предупредительного ремонта оборудования котельной, в котором также содержались мероприятия по обеспечению промышленной безопасности;
 
    -по п. 6 указанных в обжалуемом постановлении нарушений: Махов А.Ф. и ФИО3 прошли соответствующее обучение в «Центре повышения квалификации специалистов» и имеют удостоверения с аттестацией в области «Б8» («оборудование, работающее под давлением»), действительные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; эти документы были представлены проверяющему. Необходимости в прохождении такого обучения генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО4 не было, т.к. в его должностные обязанности не входит осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в газовой котельной.
 
    -по п. п. 1 и 5 указанных в обжалуемом постановлении нарушений: эти нарушения следует признать малозначительными, т.к. они не представляли существенной угрозы для граждан, общества и государства; договор с профессиональной аварийно-спасательной службой уже заключен; для устранения выявленных нарушений было достаточно обьявления Махову А.Ф. устного замечания.
 
    В судебном заседании Махов А.Ф. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: формальные нарушения по п. п. 1 и 5, указанным в обжалуемом постановлении, он признал, но отметил, что в ОРГАНИЗАЦИЯ имеется план безопасности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласованный с начальником ГУМЧС по ЯО; это обьемный документ, охватывающий все возможные ситуации. В связи с этим, наличие или отсутствие договора с профессиональной аварийно-спасательной службой не влияет на безопасность ОРГАНИЗАЦИЯ . Во исполнение требований Ростехнадзора обществом ОРГАНИЗАЦИЯ » был заключен договор с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако, это учреждение не имеет ни личного состава, ни технических средств, а привлекает к аварийно-спасательным работам третьих лиц. Грозовой период, как правило, не входит в отопительный период (с октября по апрель), а за пределами отопительного периода, устанавливаемого на основании постановления мэра, котельная не работает; при попадании молнии в трубу котельной в этот период опасных последствий в неработающей котельной быть не может. П.32 «Порядка проведения технического расследования………», утвержденного приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011 г., Махов А.Ф. толкует таким образом, что документ, регламентирующий порядок расследования, анализа и учета причин инцидентов, разработанный и утвержденный в ОРГАНИЗАЦИЯ не требует согласования в органе Ростехнадзора (п.2 выявленных нарушений). Тем не менее, все инкриминированные нарушения (п.п. 1, 2 и 5) обществом ОРГАНИЗАЦИЯ были устранены в короткий срок. Заработная плата Махова составляла ... рублей, в н.в. она увеличена до ... рублей. В акте проведенной Ростехнадзором проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по результатам проверки устранения выявленных нарушений) указано, что недостатки, указанные в п.6 постановления, также устранены, хотя таковые вообще не устранялись, т.к. их не было; то есть, Ростехнадзор в этом акте сам признал, что этих недостатков изначально не было.
 
    Защитник в судебном заседании поддержал жалобу и позицию Махова А.Ф.
 
    Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что инцидентами на опасном производственном обьекте являются не только технические неполадки, но и нарушения требований законов и других нормативных актов в области промышленной безопасности; Махов не предьявил проверяющему протоколы экзаменационной комиссии к удостоверениям Махова и ФИО3 с аттестацией в области «Б8». Против применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ представитель ЦУ Ростехнадзора возражал, т.к. выявленные нарушения реально влияли на безопасность работы котельной.
 
    Выслушав участников, исследовав письменные материалы и все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
 
    Вина Махова А.Ф. в совершении нарушений, указанных в п.п. 1, 2 и 5 обжалуемого постановления, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-13), актом проверки (л.д.6-9), договором (с приложениями) с профессиональной аварийно-спасательной службой на обслуживание ОРГАНИЗАЦИЯ который был заключен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39-52); положением ОРГАНИЗАЦИЯ о порядке расследования, анализа и учета причин инцидентов, утвержденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не согласованным с органом Ростехнадзора (л.д.22-25); и другими материалами дела. В части нарушений, указанных в п.п. 1 и 5 обжалуемого постановления, Махов А.Ф. не оспаривал совершение им правонарушения.
 
    Что касается нарушения, указанного в п. 2 обжалуемого постановления, то суд не соглашается с доводами Махова А.Ф. об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. В соответствии с п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на обьектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011 г., расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Документ, регламентирующий порядок расследования, анализа и учета причин инцидентов, в ОРГАНИЗАЦИЯ был разработан и утвержден в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но этот документ в органе Ростехнадзора не был согласован.
 
    Однако, данное правонарушение (в части нарушений, указанных в п.п. 1, 2 и 5 обжалуемого постановления) следует признать малозначительным, т.к. оно не создавало прямой угрозы аварии, не представляло непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Действия (бездействие) Махова А.Ф. не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Ранее Махов А.Ф. к административной ответственности не привлекался. Маховым А.Ф. проделана большая работа по обеспечению промышленной безопасности газовой котельной. Назначенное Махову А.Ф. наказание явно несоразмерно характеру и значимости выявленного нарушения. Для устранения выявленных нарушений достаточно было обьявления Махову А.Ф. устного замечания. Все выявленные нарушения фактически были устранены через несколько дней после проверки.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление (в части п.п. 1, 2 и 5 указанных в обжалуемом постановлении нарушений) в соответствии со ст.ст. 2.9 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    В части остальных инкриминированных Махову А.Ф. нарушений суд, в основном, соглашается с доводами Махова А.Ф. об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
 
    По п. 3 указанных в обжалуемом постановлении нарушений судом установлено следующее:
 
    В соответствии с п. 30 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на обьектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011 г., учет аварий, повреждений ГТС ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в специальном журнале учета аварий, происшедших на опасных производственных объектах, повреждений ГТС по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящему Порядку и один раз в полугодие, при наличии аварий, повреждений ГТС, информация об авариях, повреждениях ГТС и их причинах представляется в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.
 
    В соответствии с п. 35 того же Порядка учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении. Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указывается: 1) количество инцидентов; 2) характер инцидентов; 3) анализ причин возникновения инцидентов; 4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов. Территориальные органы Службы в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, ГТС, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями ОРГАНИЗАЦИЯ не было обязано ежеквартально представлять в территориальный орган Ростехнадзора информацию об отсутствии инцидентов на опасном производственном обьекте. Кроме того, информация о наличии-отсутствии инцидентов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была представлена ОРГАНИЗАЦИЯ в ЦУ Ростехнадзора за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с донесением об организации производственного контроля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и планом производственного контроля на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ...). Инцидентами могут быть признаны только технические неполадки в работе оборудования.
 
    Помимо этого, в обжалуемом постановлении не было указано, какой конкретно пункт какого конкретно нормативного акта был нарушен Маховым А.Ф. (не указан № приказа Ростехнадзора, дата его принятия; пункт утвержденного приказом порядка, якобы нарушенный Маховым).
 
    По п. 4 указанных в обжалуемом постановлении нарушений судом установлено следующее:
 
    План осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в газовой котельной был разработан в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представлен в ЦУ Ростехнадзора (...); был разработан и утвержден также план-график планово-предупредительного ремонта оборудования котельной, в котором также содержались мероприятия по обеспечению промышленной безопасности (...).
 
    По п. 6 указанных в обжалуемом постановлении нарушений судом установлено следующее:
 
    Махов А.Ф. и ФИО3 прошли в ... соответствующее обучение в «Центре повышения квалификации специалистов» и имеют удостоверения с аттестацией в области «Б8» («оборудование, работающее под давлением»), действительные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...); эти документы были представлены проверяющему. Необходимости в прохождении такого обучения генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО4 не было, т.к. в его должностные обязанности не входит осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в газовой котельной; эти обязанности и полномочия были возложены генеральным директором на конкретных должностных лиц ОРГАНИЗАЦИЯ .
 
    Таким образом, по п.п. 3, 4, 6 указанных в обжалуемом постановлении нарушений отсутствует обьективная сторона состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного элемента состава правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5 ч.1 п.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Махова А.Ф. удовлетворить частично.
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ Махова А.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по ЯО ЦУ Ростехнадзора ФИО2, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить:
 
    -в части нарушений, указанных в п.п. 1, 2 и 5 этого постановления, по малозначительности с освобождением Махова А.Ф. от административной ответственности и обьявлением ему устного замечания;
 
    -в части нарушений, указанных в п.п. 3, 4 и 6 этого постановления, за отсутствием в действиях (бездействии) Махова А.Ф. состава административного правонарушения.
 
    Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.
 
Судья А.В.Курапин