Решение от 31 июля 2013 года №12-43/13

    Дело №12-43\13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
        30 июля 2013г. г.Кодинск
 
        Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    его представителя – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №311 от 23.12.2003г. и ордер №556 от 19.07.2013г. (л.д.33),
 
    при секретаре Замышляевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2013г. мирового судьи судебного участка №43 в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ
 
        Мировой судья судебного участка №43 в <адрес> 21.06.2013г. вынес постановление, которым ФИО1 за то, что тот 29.05.2013г., в 23час.50мин., у <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подверг наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г.6мес. (л.д.24-26).
 
        ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и 28.06.2013г. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29-30).
 
    Жалобу ФИО1 мотивировал тем, что наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,47 мг\л было вызвано употреблением им лекарственных средств с содержанием этанола, которые назначил ему врач, что суд не принял во внимание.
 
    Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что материалы дела содержат множественные исправления и искажения, что влечет их недействительность. Так, протокол отстранения его от управления транспортным средством, содержащийся в материалах дела, имеет исправление даты составления с 26 на 28.05.2013г.; в выданном ему протоколе об отстранения от управления транспортным средством указана дата составления 26.05.2013г.. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также исправлена дата составления с 28 на 29.05.2013г.. Следовательно, нарушен порядок проведения освидетельствования, очередность проводимых мероприятий и их фиксация, что влечет за собой недействительность взаимосвязанных между собой процессуальных документов, к которым относятся протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья признал недопустимым доказательством протокол отстранения от управления транспортным средством, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковым не признал.
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вину и не признал и пояснил суду, что в период времени с 26.05.2013г. по 10.06.2013г. он болел и употреблял лекарства – боярышник 3-4 раза в день по 25-30капель и волокардин 3-4 раза в день по 15капель. Указанные лекарства ему наначил врач. Он (ФИО1) хранил лекарства у родителей и по нескольку раз в день ездил к ним, чтобы принять капли боярышника и волокардина. 28.05.2013г., в 23час.45мин.,он выпил 25 капель боярышника и 15капель корвалола, а через 5минут., 23час.50мин., когда он ехал от родителей домой, его остановили сотрудники ГАИ на <адрес> и предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Его посадили в полицейский автомобиль на заднее сиденье. Из лежащего на заднем сиденье ящика достали прибор. Как в прибор вставляли трубку, он не помнит. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Сотрудник ГАИ показал ему (ФИО1) и понятым показания прибора – 0,47 мг\л. Он (ФИО1) был согласен с показаниями прибора. Состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственных средств – употребление настойки боярышника и корвалола в целях лечения. В протоколе об административном правонарушении, в объяснении, он укал, что «пил утром, вечером поехал домой», имея ввиду употребление лекарственных средств. Почему он об этом не сообщил сотрудникам ГАИ, понятым, не указал в объяснении, он не знает.
 
    Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 поддержал ФИО1 и показал суду, что состояние опьянения ФИО1было вызвано употреблением лекарственных средств по назначению врача, что не учел мировой судья. Также мировой судья, признав один документ, содержащий исправления – протокол об отстранении от управления транспортным средством -,недопустимым доказательством, второй документ с такими же исправлениями – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не признал недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был проведен следственный эксперимент: ФИО1 дали выпить 15капель боярышника, потом подождали 10мин. и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; прибор показал 0,08 мг\л. Однако мировой судья никак не отразил в своем постановлении указанный следственный эксперимент. Кроме того, сотрудниками ГАИ допущены нарушения Административного регламента МВД РФ в части внесения исправлений в процессуальные документы. Сотрудники ГАИ с нарушением Административного регламента МВД РФ внесли исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; указанный документ признан мировым судьей недопустимым доказательством. Также с нарушением Административного регламента МВД РФ внесены исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – исправлена дата. В силу п.36 Административного регламента МВД РФ сотрудник ГАИ обязан был вынести определение об исправлении описки, копию которого должен был вручить под расписку ФИО1. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением закона.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания которых будут изложены ниже, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
        ФИО1 28.05.2013г., в 23час.50мин., у дома <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в состоянии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина ФИО1 доказывается:
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись теста выдоха к нему, согласно которых у водителя ФИО1, имевшего один признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, - в выдыхаемом воздухе содержалось этилового спирта в размере 0,47 мг\л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления в дате освидетельствования: дата 28.05.2013г. исправлена на дату 29.05.2013г. Суд согласен с доводами представителя ФИО1 адвоката ФИО4 о том, что нарушена процедура оформления исправлений, регламентированная приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента…по исполнению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением….требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Регламента). Согласно п.36 Регламента внесенные исправления в иные процессуальные документы, каковым является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1е., должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ; соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями; в случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако суд полагает, что допущенное нарушение Регламента при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не имеет присекательного значения, поскольку освидетельствование фактически проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью теста выдоха ФИО1, копия указанного акта освидетельствования вручена ФИО1 с внесенными исправлениями;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, показавшего суду, что он был понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1; что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, он был с этим согласен, происхождение состояния опьянения ФИО1 не объяснял;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 – второго понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1. Показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором в разделе «объяснение ….» ФИО1 указал: «пил утром, вечером поехал домой».
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил суду, что когда он в объяснении написал «пил утром, вечером поехал домой», то имел в виду не употребление спиртных напитков а употребление лекарственных средств; про употребление лекарственных средств не написал от волнения.
 
    Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что указывая в протоколе об административном правонарушении, в разделе объяснения, что он «пил утром, вечером поехал домой», он имел ввиду употребление лекарственных средств. Протокол об административном правонарушении составляется после того, как проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и состояние опьянения установлено. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с состоянием алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, происхождение состояния опьянения употреблением лекарственных средств ФИО1 не объяснял. Более того, свидетель – врач ФИО7, лечивший ФИО1 в период времени с 26.05.2013г. по 11.06.2013г. от вегетососудистой дистании и назначивший ему профилактические капли боярышника и волокардина по 10капель каждого 3 раза в день, показал суду, что назначенные им лекарственные средства не могли дать такое большое количество содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе - в размере 0,47 мг\л. Также свидетель ФИО7 пояснил суду, что как врач он знает, что доза этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47мг\л возможна при употреблении, например, половины бутылки водки, и что если человек употребил такую дозу с утра, а затем в течение дня поспал, то к вечеру из всех признаков опьянения у него останется только один признак опьянения - запах алкоголя из полости рта.
 
    Из объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении – «пил утром, вечером поехал домой» -, следует то, что он пил спиртное утром, а когда вечером поехал домой и его остановили сотрудники ГАИ, то из всех признаков опьянения у него остался лишь один – запах алкоголя из полости рта.
 
    ФИО1, давая пояснения суду, путал волокардин с карвалолом, утверждая, что оба лекарства ему были назначены врачом. Однако в амбулаторной карте ФИО1, о которой будет указано ниже, значится, что врач не назначал ФИО1 волокардин, а назначал корвалол, боярышник и пустырник. Такие неточности в объяснении ФИО1 вызывают у суда сомнения в их искренности., о чем суду выше пояснял свидетель ФИО7
 
    Поскольку мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, то суд не может ссылаться на указанный протокол как на доказательство вины ФИО1
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья вынесен постановление, доказаны. В качестве доказательства вина ФИО1 мировой судья указал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись теста выдоха к нему, показания свидетелей – понятого ФИО6 и лечащего врача ФИО1 ФИО7, т.е. все те доказательства, которые указаны выше как доказательство вины ФИО1
 
    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не установил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
 
    Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У водителя ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Следовательно, у сотрудника ГАИ были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.
 
        Согласно вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых (п.4), с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8). В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).
 
    Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не была нарушена. Доказательств нарушения указанной процедуры суду не представлено.
 
    Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
 
 
    По поводу доводов представителя ФИО1 адвоката ФИО4 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был проведен следственный эксперимент, когда ФИО1 дали выпить 15капель боярышника, а потом через 10мин. освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,08 мг\л, суд полагает следующее.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд считает, что мировой судья, не отразив в своем постановление проведенный при рассмотрении дела об административном правонарушении эксперимент, не допустил существенных процессуальных нарушений.
 
    В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд обязан учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания ФИО1 суд не учел характер совершенного административного правонарушения, его личность, однако все остальные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел: учел имущественное положение ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Поскольку вина ФИО1 доказана и ему назначено минимальное наказание, то допущенное мировым судьей нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ является несущественным.
 
    Суд исследовал амбулаторную карту ФИО1, в которой указано, что он находился на амбулаторном лечении с 26.05.2013г. по 11.06.2013г.; ему было назначено амбулаторное лечение, в т.ч. раствор боярышника, корвалол по 15капель 2 раза в день, настойка пустырника (л.д.39.1-39.3). Однако, как показал суду свидетель – лечащий врач ФИО1 ФИО7, назначенные им средства для лечения ФИО1 не могли дать такого значительного наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе - в размере 0,47 мг\л.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1) ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №43 в <адрес> от 21.06.2013г. о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступившего в законную силу решения суда в Красноярском краевом суде.
 
Судья Т.Т.Тимохина
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>