Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 12-431/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 12-431/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее по тексту ООО "УК "Радуга"), юридический адрес: г. Кемерово, пр.Шахтеров, д.75, подвал 1
по жалобе законного представителя ООО "УК "Радуга" Кончаева М.С. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2021 ООО "УК "Радуга" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 25 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО "УК "Радуга" Кончаев М.С. просит указанное постановление изменить в части назначенного штрафа, снизив его до 10 000 рублей, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Радуга" Дубровскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и ч. 7 ст. 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"(далее - СанПиН 2.1.3684-21).
Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении административного расследования в период с 13.04.2021 по 16.04.2021 в отношении ООО "УК "Радуга" было установлено, что проба горячей воды, отобранная в разводящей системе (санузле) квартиры N по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, д.5Б, по результатам проведённых лабораторных исследований (13.04.2021), не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил СанПиН 2.1.3684-21, а именно: при нормируемом показателе от 60 до 75С, фактически замеренный показатель составил - 16,8С, фактическая температура горячей воды, подаваемой энергоснабжающей организацией на входе в разводящую сеть дома (в тепловой узел) составил - 60С, что является нарушением п. 84 р. IV СанПиН 2.1.3684-21.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "Радуга" протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 (л.д.38-39), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются сообщением обращениями жителей о несоответствии воды предъявляемым требованиям (л.д.1), протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2021 (л.д.6-7), протоколом о взятии проб и образцов от 13.04.2021 (л.д.8-9), экспертным заключением от 16.04.2021 (л.д.10-11), протоколами лабораторных испытаний от 13.04.2021 (л.д.44), уставом общества (л. д.15-19), и другими материалами дела.
Вывод суда о наличии в действиях ООО "УК "Радуга" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Событие административного правонарушения изложено в постановлении должным образом и соответствует диспозиции ст. 6.5 КоАП РФ.
Действия ООО "УК "Радуга" по ст.6.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "УК "Радуга" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ст.6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитников в ином судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку заявленное указанным лицом ходатайство было разрешено судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления, что в свою очередь не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи.
На основании ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы право ООО "УК "Радуга" на защиту при производстве по делу не нарушено, поскольку Общество реализовало свое право на обжалование постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении.
При этом, доводы заявителя об устранении выявленных нарушений после проведенной проверки не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ООО "УК "Радуга", на момент проведения проверки имели место, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно возбуждено.
Добровольное прекращение противоправного поведения и устранение нарушений, является основанием для смягчения наказания, но не для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Более того, представленный заявителем акт осмотра от 24.04.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из указанного акта не следует каким образом были произведены замеры температуры.
Административное наказание назначено ООО "УК "Радуга" с учетом требований, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, степени общественной опасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО "УК "Радуга" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
