Решение от 24 апреля 2014 года №12-43(1)/2014г.

                                                                   Дело № 12-43(1)/2014г. РЕШЕНИЕ
    24 апреля 2014 года                         п. Дубки
 
    Судья Саратовского районного суда Саратовской области              -      Беличенко А.В.,
 
    при секретаре                                                                                         -         Власенко Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Авто Стандарт» Спириной Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2014 года инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 марта 2014 года ООО «Авто Стандарт» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «AUDIA4» н/з №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
Представитель ООО «Авто Стандарт» Спирина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Панкова Н.В. от 23 марта 2014 года и прекратить в отношении ООО «Авто Стандарт» производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ООО «Авто Стандарт» не являлось собственником транспортного средства AUDIA4 н/з №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от 18 января 2014 года и копией паспорта транспортного средства №. Представитель ООО «Авто Стандарт» Спирина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судом её жалобы была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
    Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Согласно данным материалам 04 марта 2014 года в 11 часов 45 минут 51 секунда на участке автодороги «Саратов, Усть-Курдюмское шоссе, поворот на Троицкий проезд» водитель транспортного средства «AUDIA4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2014 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.
 
    Вместе с тем, из доводов жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и представленных документов прямо следует, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» не являлось собственником транспортного средства «AUDIA4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 18 января 2014 года, актом № приема-передачи автомобиля от 03 февраля 2014 года и копией паспорта транспортного средства №, согласно которым собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.
 
    Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» не являлось собственником (владельцем) транспортного средства «AUDIA4» государственный регистрационный знак №, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Авто Стандарт» состава административного правонарушения.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.
 
    Исходя из изложенного, ООО «Авто Стандарт» не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.
 
    При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от 23 марта 2014 года инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Стандарт» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто Стандарт» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2014 года инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которым Общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Стандарт» прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь