Решение от 18 июня 2014 года №12-431/2014

Дело № 12-431/2014 УИН 18810329140190001720 РЕШЕНИЕ
    г. Архангельск, ...
 
                                         <Дата>
 
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» - М. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Б. <№> от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Б.. <№> от <Дата> юридическое лицо - открытое акционерное Общество «АрхангельскГражданРеконструкция» (сокращенное фирменное наименование ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
 
    Исполняющий обязанности генерального директора ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» - М.. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
 
    В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Мотивирует жалобу тем, что Общество не допускало водителя Ж. к управлению транспортным средством, путевой лист не выдавало.
 
    Кроме того, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Б. не наделен полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст.12.32 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» - Ш.. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» - Ш., исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 13 часов 35 минут на 12 километре автодороги «Подъезд к ...» поселка Цигломень в городе Архангельске ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустило к управлению транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя Жорина В.Н., работающего водителем в ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», чем нарушило п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от <Дата>, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ... в отношении водителя Ж. путевым листом <№> от <Дата>, договором аренды автотранспортного средства от <Дата>, актом приема-передачи транспортного средства, письменными объяснениями Ж., а также иными доказательствами.
 
    В судебном заседании защитник ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» - Ш.. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 13 часов 35 минут на 12 километре автодороги «Подъезд к ...» поселка Цигломень в городе Архангельске водитель ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» Ж. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>.
 
    Наличие на <Дата> трудовых отношений между ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» и Жориным В.Н. в жалобе и в судебном заседании также не оспаривалось.
 
    Не оспаривала защитник Ш. и тот факт, что <Дата> транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» на основании заключенного между ЗАО «Картель» (Арендодатель) и ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» (Арендатор) договора аренды автотранспортного средства от <Дата>.
 
    Из письменных объяснений водителя Ж.., отобранных <Дата> должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, следует.
 
    Ж.. работает водителем в ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», и <Дата> находился в отпуске, употребил алкогольные напитки.
 
    <Дата> его срочно вызвали на работу, все документы на выезд были готовы, ни врача, ни механика не видел.
 
    В Цигломени управляемое им транспортное средство остановил наряд дорожно-патрульной службы.
 
    При этом Ж. разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Далее, согласно Приказу Минтранса Российской Федерации <№> от 18 сентября 2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является бланком строгой отчетности, который оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
 
    Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.
 
    Пунктом 3 Приказа Минтранса Российской Федерации <№> от <Дата> «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве и сведения о водителе.
 
    Из материалов дела усматривается, что путевой лист <№> от <Дата> выдан владельцем транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***> - ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», что подтверждается проставлением печати юридического лица в заголовочной его части, водитель Ж..
 
    Таким образом, на момент вменяемого Обществу административного правонарушения именно ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» допустило выпуск на линию транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ж. находящегося в состоянии опьянения.
 
    Письменные объяснения Х. З.. и Ж. отобранные в рамках служебной проверки, оцениваю наравне с иными имеющимися по делу доказательствами.
 
    Приведенные защитником доводы о том, что ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» не допускало водителя Ж.. к управлению транспортным средством и путевой лист не выдавало, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что ю
 
    ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу п.17 Приказа Минтранса Российской Федерации <№> от <Дата> «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
 
    Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п.18 Приказа).
 
    ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» при надлежащей внимательности и осторожности имело возможность для соблюдения изложенных требований, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за порядком оформления и выдачи бланков строгой отчетности, как и отсутствие в журнале регистрации путевых листов сведений о выданном ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» путевом листе № 421, не освобождает Общество от ответственности за выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
 
    Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение защитника Общества о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу, несостоятельное.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, защитника не направил.
 
    Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества и получена защитником Ш.
 
    Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» посредством факсимильной связи <Дата> и данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Таким образом, законному представителю ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» было известно, что <Дата> состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.
 
    В соответствии с п.7 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, частями 1 и 2 статьи 12.31, статьями 12.32, 12.32.1, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) настоящего Кодекса.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Б.
 
    Поэтому заявленные в жалобе доводы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ненадлежащим должностным лицом, несостоятельные.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Б. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» - М.. - без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Ибрагимова