Решение от 25 июля 2014 года №12-431/2014

Дело № 12-431/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             25 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> просит освободить его, как владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> регион, от административной ответственности, возложенной по постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения "."..г. данное транспортное средство находилось под управлением сотрудника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> 1 в связи с выполнением им служебных обязанностей во время следования в служебную командировку.
 
    На рассмотрение жалобы представитель Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> не явился, от представителя Управления Ковшик Е.В., действующей по доверенности №... от "."..г., поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Как следует из обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г., Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, как собственнику, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,- "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <...> регион, собственником (владельцем) которого является Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч.
 
    Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «<...> идентификатор № <...>, сертификат № <...>, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г., установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, составила <...> км/ч, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, является Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, что не оспаривается в жалобе представителем Управления, приложившим к жалобе доказательства, подтверждающие данное обстоятельство: копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), страхового полиса серии ССС №... (срок действия по "."..г.) (л.д. 8), согласно которым Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> является собственником и страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер транспортного средства <...> (л.д.8).
 
    Вина Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается измерениями, проводимыми измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, что отражено в постановлении №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В подтверждение того, что имеются основания для освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> представило приказ Управления от "."..г. № <...>, в соответствии с которым 1 допущен к управлению названным транспортным средством, путевой лист за "."..г. года и командировочное удостоверение №... от "."..г., письменные объяснения 1 от "."..г..
 
    Как указано в жалобе, "."..г., во время, относящееся к совершению административного правонарушения служебным автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак А 472 КТ 30 регион, принадлежащим Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, управлял водитель Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> 1 в связи с выполнением им служебных обязанностей во время следования в служебную командировку, данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: согласно выписки из приказа Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> №... от "."..г., служебный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион закреплен за заместителем начальника службы – начальником 1 отдела следственной службы полковником полиции 2; к управлению автомобиля допущен водитель гаража отдела материально-технического обеспечения 1 (л.д.6); из копии корешка командировочного удостоверения №... от "."..г. следует, что водитель ОМТО РУФСКН России по <адрес> 1 командирован в <адрес> на два дня с 21 по "."..г., цель командировки – направление на экспертизу вещественных доказательств по уголовному делу №<...>, основание – план расследования уголовного дела №3440433; на корешке имеются отметки об убытии 1 "."..г. из РУФСКН России по <адрес> и прибытии в ФСКН России по <адрес> "."..г., убытии "."..г. из ФСКН России по <адрес> и прибытии "."..г. в РУФСКН России по <адрес> (л.д.7), что также следует их копии путевого листа №... за "."..г. года (л.д.9-10); в письменных объяснениях от "."..г. 1 указал, что он работает водителем ОМТО РУФСКН России по <адрес>, в соответствии с приказом Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от "."..г. №... он был допущен к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> регион, владельцем которого является Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, в течение дня "."..г. транспортное средство <...> находилось под его управлением и использовалось в оперативно-служебной деятельности для выполнения задач, поставленных перед Региональным управлением (л.д.5).
 
    Согласно действующему административному законодательству субъектом правонарушения в области дорожного движения могут выступать юридические лица (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находится как в собственности физических, так и юридических лиц, поэтому довод жалобы о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку за нарушение скоростного режима подлежит ответственности водитель транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, представленные Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> документы в подтверждение оснований для освобождения от административной ответственности не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, поскольку ими не подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Управлению транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Других доказательств суду Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> не представлено, иных доводов, в том числе, о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, в жалобе не имеется, в то время как вышеуказанными нормами Закона предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, таких доводов не приведено и доказательств не представлено, а управление транспортным средством водителем юридического лица, которому назначено административное наказание, не влечет освобождение юридического лица от административного наказания.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в процессе производства по делу допущено не было.
 
    Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> не подлежит удовлетворению, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 3 о привлечении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 3 №... от "."..г. о назначении Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>,- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья