Решение от 24 мая 2013 года №12-431/2013

    Мировой судья: Ярынкина М.А.
 
    Дело № 12-431/2013 < >
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец 24 мая 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием Кузнеца И.Ф., его защитника – адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № (адвокат участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица – представителя ОАО < > Куйволайнен Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката Рыжова А.Н., действующего в интересах Кузнеца И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от 12 апреля 2013 года,
 
установил:
 
    Адвокат Рыжов А.Н., действующий в интересах Кузнеца И.Ф., обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от 12 апреля 2013 года, на основании которого Кузнец И.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, с решением судьи ни он, ни его подзащитный не согласны, считают его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе, что мировой судья основывает свое решение лишь на показаниях сотрудников ЧОП < >
 
    Так, свидетель Щ. пояснил, что видел как человек перебросил с территории комбината через забор пакет. Через отверстие в заборе он увидел, что пакет упал рядом с а/ м < >, затем к ней подошел Кузнец И.Ф., взял пакет и положил его в машину. Он перескочил через забор, подошел к а/м Кузнеца, попросил показать, что у него находится в автомашине. Кузнец отказался, тогда он сам, без согласия на то Кузнеца И.Ф., взял из автомашины пакет.
 
    Свидетель Х. пояснил, что когда он прибыл к автомашине Кузнеца, то пакет находился под автомашиной. При нем из автомашины ни чего не изымалось. Прибывшие на место сотрудники полиции ни чего противозаконного в автомашине Кузнеца не обнаружили. Со слов Щ. ему стало известно, что тот взял обнаруженный пакет в автомашине Кузнеца. Свидетель так же пояснил, что сотрудник ЧОП может произвести лишь визуальный осмотр автомашины, самостоятельно ни чего изымать не имеет права, в случае подозрения обязаны вызвать сотрудников полиции, которые и производят изъятие.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Кузнец И.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ указанного правонарушения он не совершал, ни какого имущества с территории комбината не похищал, пакет нашел около автомашины. Свидетели С. и А. пояснили, что вместе с Кузнецом И.Ф. шли от здания душевых до проходной. При этом в руках у Кузнеца И.Ф. ни чего не было, он от них ни куда не отходил, через забор ни чего не перебрасывал.
 
    Он считает, что сотрудником ЧОП < > Щ. при осмотре автомашины Кузнеца И.Ф. были превышены его должностные полномочия, поскольку он, явно выходя за рамки своих должностных обязанностей, единолично, без присутствия понятых, без согласия на то Кузнеца И.Ф. произвел обыск его автомашины и изъятие из нее пакета. Прибывшие же на место сотрудники полиции и осмотревшие автомашину Кузнеца И.Ф. ни чего противозаконного в ней не обнаружили и с места происшествия ни чего не изъяли.
 
    Таким образом, мировой судья в качестве виновности Кузнеца И.Ф. принял доказательства, добытые с явным нарушением требований закона. В соответствии с требованиями ст.26.2 ч. З КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно требований ст.1.5 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания не была неоспоримо доказана виновность Кузнеца И.Ф. в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кузнец И.Ф. и его защитник доводы жалобы поддержали. Кузнец И.Ф. пояснил, что он оставляет свой автомобиль < > на территории неорганизованной автостоянки, расположенной около ограждения территории ОАО < > с левой стороны, если подходить к проходной. С правой стороны на территории имеется такая же автостоянка, только она организованная, оборудована, сделана подсыпка, но там всем места не хватает. Поскольку у него длинная автомашина, то охранники часто говорили ему, что его автомобиль мешает обзору, но ему больше ставить автомобиль негде. Поэтому он считает, что охранники могут его оговорить, что могут испытывать к нему неприязнь. Охранники постоянно меняются, и кто ему говорил, что его автомашина мешает обзору, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы вместе с коллегами С., А., ничего через забор не перебрасывал. После прохода через проходную его коллеги пошли к стоянке влево, а он направо, где в 8-10 м от забора стояла его автомашина. Около своей автомашины он увидел пакет, который поднял, на ощупь определил, что там проволока. Он, действительно, взял этот пакет, положил в машину. Он прогревал машину, в машине горели фары. В это время к нему подошел охранник, достал из его автомашины пакет и пошел смотреть, что в пакете к фарам его автомашины, оставил пакет у машины и пошел звонить. Он сказал охраннику Щ.: «Да забери ты этот пакет себе», - сел в автомашину и поехал. Он считает, что взял пакет за территорией ОАО < > взял пакет из жадности.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Куйволайнен Н.Н. просила жалобу адвоката Рыжова оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, представила в судебное заседание дополнительные документы: кадастровый план земельного участка территории ОАО < > места, где был задержан Кузнец И.Ф., свидетельство о государственной регистрации земельного участка ОАО < > которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно представленным заинтересованным лицом документам, территория около < >, где находилась автомашина Кузнеца И.Ф., и лежал пакет с ломом меди, является территорией ОАО < >
 
    В настоящем судебном заседании также были проверены доказательства, на которые ссылается мировой судья; оглашены и исследованы следующие материалы дела:
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Кузнец И.Ф. совершил мелкое хищение путем кражи на ОАО < > <адрес>, < > общей стоимостью 816 рублей Имущество принадлежит ОАО < > Данный ущерб для ОАО < > значительным не является. В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Кузнец И.Ф. указал, что «с протоколом не согласен», - < >
 
    - рапорт сотрудника ОП-№ УМВД РФ по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ < >
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому у левого заднего колеса а/м < > на снегу лежит пакет черного цвета с ломом металла. Кузнец И.Ф. пояснил, что данный пакет с ломом нашел около своей машины < > решил взять себе, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению;
 
    - заявление зам генерального директора дивизиона < > К. о привлечении Кузнеца И.Ф. к административной ответственности за совершение хищения лома меди < >
 
    - справка о стоимости < > < >
 
    - объяснения сотрудников ООО < > Щ. и О. < >
 
    - схема выхода с территории ОАО < > через < >
 
    - должностные инструкции сотрудников охраны ООО < >
 
    - протоколы судебного заседания < >
 
    - постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал полно и всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения Кузнецом И.Ф. административного правонарушения, а именно: допрошены в качестве свидетелей С., А., Щ., О., показаниям которых в постановлении дана соответствующая оценка, приведены доводы, по каким причинам мировой судья доверяет показаниям свидетелей, расценивает позицию Кузнеца И.Ф., как защитную, дана оценка и письменным доказательствам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они остались неизменными.
 
    Судья, ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы адвоката, Кузнеца И.Ф., других участников судебного разбирательства, считает, что жалоба Кузнеца И.Ф. не подлежит удовлетворению также и по следующим основаниям: территория, на которой находился в пакете < >, является территорий ОАО < >, поэтому имущество, которое находится на территории ОАО < >, принадлежит именно данной организации, если иное не установлено. А установлено, что имущество, которое Кузнец И.Ф. обнаружил и положил в свою автомашину, не принадлежит Кузнецу И.Ф., следовательно, оно принадлежит ОАО < > Разрешение на приобретение данного имущества у Кузнеца И.Ф не было. Сотрудники ООО < > действовали согласно имеющейся инструкции, поскольку автомашина Кузнеца И.Ф. находилась на территории ОАО < > Тот факт, что лом меди Кузнец И.Ф. обнаружил около своей машины, положил этот лом к себе в машину, намереваясь распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, сам Кузнец И.Ф. не оспаривал ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании. Суд также согласен с оценкой мировым судьей показаний свидетелей С. и А., которые являются коллегами Кузнеца, заинтересованными лицами в исходе дела; показаниями свидетелей Щ., Х., - охранников ООО < > - которые ранее не были знакомы с Кузнецом И.Ф. и тот с ними, в связи с чем, у тех отсутствовал какой-либо мотив оговаривать Кузнеца И.Ф..
 
    Считаю, что установленные мировым судьей обстоятельства дела, нашли свое объективное подтверждение совокупностью представленных и исследованных доказательства, дана верная квалификация действиям Кузнеца И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи 4 кг лома меди общей стоимостью 816 рублей, принадлежащего ОАО < > обоснованно и законно назначено наказание, с учетом того, что ранее Кузнец И.Ф. привлекался к административной ответственности, которое не выходит за пределы санкции указанной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья апелляционной инстанции,
 
решил:
 
    Жалобу адвоката Рыжова А.Н. в интересах Кузнеца И.Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от 12 апреля 2013 года, которым Кузнец И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.