Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 12-43(1)/2012
Дело № 12-43(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2012 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе судьи Давыдова А.П.,
с участием защитника Сардарова А.З.- С.З.А..ооглы, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Сардарова Алы Зелимхановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 12 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 12 апреля 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сарадаров А.З. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев.
С вышеуказанным решением Сардаров А.З. не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как вывод о совершении им правонарушения судом не обоснован, рапорт инспектора ГИБДД Е., единственное доказательство того, что он(Сардаров А.З.) управлял транспортным средством, подписан Е. 21.01.2012 года как младшим лейтенантом, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2012 года он фигурирует как старшина полиции, все неустранимые сомнения суд обязан толковать в его пользу.
В судебное заседание Сардаров А.З. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сардарова А.З. с участием его защитника С.З.А..о оглы.
В судебном заседании защитник заявленные требования поддержал, при этом также ссылался на то, что фактически от учета сотрудниками полиции был укрыт факт совершения угона автомашины Сардарова А.З.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из постановления о назначении административного наказания от 12 апреля 2012 года, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 50 мин. Сардаров А.З. около <адрес> по
<адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак
№, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Сардарова А.З. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором аналогичным образом изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также имеется запись об отказе Сардарова А.З. от объяснений и подписания протокола в присутствии 2 понятых.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Сардарова А.З., управлявшего транспортным средством, являлось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснения белков глаз, невнятная речь, шаткая походка. При этом Сардаров А.З. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования а также от подписания данного протокола.
№ №9 от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 48 мин. в отношении Сардарова А.З. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100, заводской номер прибора 639735, дата последней поверки прибора -
ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,891 мг/л при допустимой абсолютной погрешности прибора в 0,048 мг/л. В связи с чем инспектором ДПС установлено нахождение Сардарова А.З. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Сардаров А.З. выразил своё несогласие с результатами освидетельствования.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством является управление автомашиной с признаками опьянения.
Письменными материалами, содержащимися в административном материале: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 25 мин. он двигался на службу на личном автомобиле по <адрес> в <адрес> и им был зафиксирован съезд с проезжей части автомашины ВАЗ 2112, с водительской стороны которой вышел Сардаров А.З.
Аналогичные сведения были получены при допросе Е. в качестве свидетеля, который при этом заявил, что видела, как Сардаров А.З. управлял транспортным средством, но позднее заявлял, что автомобиль ему не принадлежит и он им не управлял.
Из показаний свидетеля П. следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении в отношении Сардарова А.З. протокола об административном правонарушении. Сардарову А.З. сотрудником полиции было предложено в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Сардаров А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как отказался и от подписания составленных протоколов и акта, а также получения их копий.
Аналогичные показания дал и свидетель Ж.
Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего доказательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Сардарову А.З. определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой.
С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а в связи с его отказом - для направления на медицинское освидетельствование.
Представленные объяснения С.Е.В.- жены Сардарова А.З., а также его матери - С.В.Н., которые соответствуют в целом его объяснениям о том, что он обнаружил угон своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не смог дозвониться до дежурной части 02 по сотовому телефону, после чего выпил 100 гр.водки в присутствии матери и супруги и пешком пошел в отдел полиции для написания заявления об угоне автомашины, обоснованно оценены мировым судом критически, поскольку все указанные лица явно заинтересованы в исходе дела.
Доводы о том, что в рапорте инспектора ГИБДД Е. неправильно указано его звание на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выявления административного правонарушения и дату составления рапорта, не свидетельствует о недопустимости данного рапорта как доказательства по делу, так как указанный письменный документ соответствует требованиям Кодекса РФ об АП. Как на момент составления рапорта, так и на момент допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС Е. являлся сотрудником полиции, на которого распространяются положения законодательства о полиции, в том числе обязанность по фиксации факта совершения административного правонарушения (его выявления и пресечения). Кроме того, изложенные в рапорте обстоятельства подтверждены свидетелем Е. при его допросе.
Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, как и в достоверности показаний свидетелей П, Ж у суда не имеется.
Согласно ответа начальника ГИБДД ММО МВД России «Камышловский» Свердловской области от 28 марта 2012 года № 3763 в ММО МВД России «Камышловский» Свердловской области сообщения об угоне автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не поступало.
Доводы защиты о том, что заявление Сардарова А.З. об угоне его автомобиля было скрыто от учета и по нему не принято в соответствии с УПК РФ процессуальное решение не свидетельствуют о невиновности самого Сардарова А.З. в совершении указанного административного правонарушения.
Позицию защиты, согласно которой Сардаров А.З. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 50 мин. транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты, направленный на избежание привлечения к административной ответственности. Доводы защиты опровергнуты представленными доказательствами.
При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование никаких замечаний и дополнений от Сардарова А.З. не поступало и он лишь отказался от подписания протокола.
Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о каких- либо нарушениях процессуальных прав Сардарова А.З. как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении, в том числе и права заявителя на защиту, не имеется.
Как правильно указано мировым судьей в постановлении, никаких неустранимых сомнений в виновности Сардарова А.З. не имелось.
Таким образом, жалоба Сардарова А.З. не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 12 апреля 2012, которым Сардаров Алы Зелимханович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Сардарова А.З.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Давыдов А.П.
