Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 12-43/12
дело № 12-43/12
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 03 апреля 2013 г.
Судья Мелеузовского районного суда РБ Байрашев А.Р.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Давлетбердина Д.Т., его представителя Аднагулова А.Р.
рассмотрев жалобу Давлетбердина ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 26 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, Давлетбердин Д.Т. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Давлетбердин Д.Т. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, с момент управления автомобилем у него никаких признаков алкогольного опьянения не было, указанные доводы в письменном возражении мировым судьей были проигнорированы. Указывает, что в материалах дела имеется протокол о направлении его на медосвидетельствование, в котором имеется запись с направлением «Согласен», факт прохождения освидетельствования подтверждается актом медосвидетельствования <№> от <дата обезличена>, однако в акте не заполнены графы о проведенных исследованиях, в п.19 имеется запись – «отказ от медосвидетельствования». При этом не указано, в чем заключается отказ, от каких исследований и каким-образом он отказался. Также в материалах дела имеются противоречия, а именно протокол об административном правонарушении составлен в <дата обезличена>, а точное время начало медосвидетельствования согласно акта <дата обезличена> Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен до того как было начато медосвидетельствования. Согласно текста протокола, он составлен с участием понятых ФИО3 и ФИО4, однако в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют подписи понятых. Считает, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения в его действиях - отказа в от медосвидетельствования, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, производству по делу прекратить.
В судебном заседании Давлетбердин Д.Т. и его представитель Аднагулов А.Р. доводы жалобы поддержали полностью, просили отменить постановление мирового судьи, указывая, что не доказан факт его отказа от медосвидетельствования.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата обезличена> управлял транспортным средством марки <дата обезличена>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Давлетбердина Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании мировому судье судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ по поручению мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, следует, что она имеет 1 квалифицированную категорию по специальности «психиатрия-наркология», прошла обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состоянию алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, <дата обезличена> сотрудником ГИБДД в наркологический диспансер был доставлен гр. Давлетбердин Д.Т., для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование в присутствии понятых водитель согласился, затем на ее предложение продуть в Анализатор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, водитель Давлетбердин Д.Т. продуть в аппарат отказался, она оформила отказ, о чем указала в бланке акта освидетельствования <№>, от получении копии акта водитель отказался.
Факт невыполнения Давлетбердиным Д.Т. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе результата освидетельствования, зафиксирован отказ Давлетбердина Д.Т. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Давлетбердина Д.Т., в соответствии с которым, на предложение сотрудников ИДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, Давлетбердин Д.Т. ответил согласием, что удостоверено подписями двух понятых; актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, где в заключении указано, что Давлетбердин Д.Т. отказался от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес обезличен> ФИО7
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Давлетбердина Д.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошен свидетель ФИО8, которая дала пояснения в том, что с Давлетбердиным Д.Т. она состоит в гражданском браке, <дата обезличена> они с Давлетбердиным Д.Т. возвращались с гостей, по дороге произошло ДТП, приехавшие сотрудники предложили Давлетбердину проехать в больницу, она также поехала с ними. В больнице Давлетбердин Д.Т. дул в трубку в ее присутствии, медсестра сказала, что ничего не показал прибор, после чего пришла врач и молча что-то писала.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку показания последней не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе и показаниями допрошенного врача Сагадеевой, кроме того, суд учитывает заинтересованность свидетеля в исходе данного дела.
С доводом, указанным Давлетбердиным Д.Т. в том, что в протоколе о направлении на освидетельствование стоит его подпись о согласии на прохождении, суд согласиться не может, поскольку для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство юридического значения не имеет.
Доводы Давлетбердина Д.Т. в том, что протокол об административном правонарушении составлен в <дата обезличена>, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в <дата обезличена>, то есть, составлен до того, как Давлетбердин Д.Т. был направлен на освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Иные доводы, указанные в жалобе, суд признает необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судьей не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. о привлечении Давлетбердина ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давлетбердина Д.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья
Мелеузовского районного суда РБ А.Р. Байрашев.
