Решение от 23 июня 2014 года №12-431/14

    Дело №12-431/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>
 
    Федеральный судья Нальчикского городского суда Чеченова Ф.С., с участием государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> У.Э.., рассмотрев жалобу У.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулова Т.К. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулова Т.К. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный инспектора труда(по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> У.Э. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит, отменив его, возвратить дело на новое рассмотрение другому судье, ссылаясь на то, что решение о прекращении административного дела в отношении Кулова Т.К. за малозначительностью мировым судьей вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Такси» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.5.7 КоАП РФ в виде штрафа 3.000 руб., постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ г., срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он не выполнил требования ст.32.2 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью, мировой судья аргументировал такое решение тем, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в отношении Кулова Т.К. не установлено, совершенное им правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, правонарушение уже устранено.
 
    По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов дела видно, что вмененное Кулову Т.К. административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, устранено. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Жалобу государственного инспектора труда(по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> У.Э.. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулова Т.К. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья - Ф.С.Чеченова