Решение от 07 ноября 2013 года №12-431/13ДД.ММ.ГГГГ

    Дело 12-431/13 ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Невского районного суда Каримова Н.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Новый Дом» Игнатюка С. Н., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Сусленкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Новый Дом» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    ООО «Новый Дом» в лице представителя - генерального директора Игнатюка С.Н., действующего на основании Устава, обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Сусленкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на нарушение инспектором норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан порядок его обжалования; постановление содержит отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как постановление в адрес ООО «Новый Дом», не участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года; в постановлении не указаны СНиП требования которых нарушены Обществом; считает, что государственным инспектором труда неправильно квалифицировано вменяемое заявителю административное правонарушение; при рассмотрении дела инспектором не были учтены возражения генерального директора ООО «Новый Дом».
 
    Защитник ООО «Новый Дом» адвокат Николаева Е.И., действующая по ордеру в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новый Дом» было рассмотрено государственным инспектором труда без участия законного представителя Общества или защитника, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Новый Дом» о месте и времени рассмотрения дела; обжалуемое постановление оформлено с нарушениями требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так в постановлении указано, что оно вступило в силу - ДД.ММ.ГГГГ года, а срок предъявления к исполнению определен – ДД.ММ.ГГГГ года; в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ обжалуемое постановление было выслано в адрес заявителя по истечении срока для его обжалования; в нарушение положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела не было проведено полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, выводы о нарушениях не соответствуют обстоятельствам дела: объект обеспечен аптечками с медикаментами, носилками, фиксирующими шинами и другими средствами оказания первой медицинской помощи, для этих целей ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен с ООО «<данные изъяты> договор на поставку товаров медицинского назначения и медицинских препаратов; все санитарно-бытовые помещения на объекте были оборудованы в соответствии с проектом организации работ еще до начала производства строительно-монтажных работ по возведению здания; складирование материалов и конструкций осуществляется в специально выделенных местах, согласно проекта работ и стройгенплана, проходы к рабочим местам и на рабочих местах содержаться в чистоте и порядке, очищены от мусора, не загромождаются складируемыми материалами и конструкциями; схема движения транспорта по производственной территории вывешена, внутренние дороги оборудованы дорожными знаками; в целях соблюдения требований безопасности при выполнении работ по установке опалубки, армирования монолитных ж/б стен и перекрытий подвала и технического этажа (подземная часть здания) на основании п. 6.2.18 СНиП Общество обеспечило работников, выполняющих монтажные работы, монтажными поясами; указание в постановлении на то, что имело место выполнения строительных работ отдельными работниками без спецодежды и защитных касок не соответствует действительности, поскольку все работники ООО «Новый Дом» обеспечены спецодеждой и защитными касками; газовые баллоны размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц. Поставку газовых баллонов на объект осуществляет специализированная организация, все газовые баллоны проходят техническое освидетельствование, что исключает отсутствие специальных колпаков на горловинах; представленные в материалах дела фотографии не позволяют идентифицировать ни сам объект строительства, ни дату проведения съемки. Также указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте велись по нулевому циклу здания, были окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение возражений представителем ООО «Новый Дом» представлен договор с ООО <данные изъяты> на поставку товаров медицинского назначения, стройгенплан объекта, личные карточки учета СИЗ, наряд - допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, общий журнал работ, акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов проектной документации при завершении этапа работ по нулевому циклу здания.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в суд не явился, о судебном заседание надлежаще извещен.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов проверки, представленных Государственной инспекцией труда, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Новый дом» законодательства об охране труда на территории строительной площадки по адресу: <адрес>.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения обществом законодательства об охране труда (требования СНиП 12-03-2001), установлено, что: в санитарно-бытовых помещениях отсутствуют аптечки с медикаментами, носилки, фиксирующие шины и другие средства оказания пострадавшим первой медицинской помощи; работники должным образом не обеспечены санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.); проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах не содержаться в чистоте и порядке, не очищены от мусора, а также загромождаются складируемыми материалами и конструкциями; при въезде на строительный объект не вывешена схема движения транспорта по производственной территории, внутренние дороги дорожными знаками не оборудованы; рабочие места и проходы к ним не ограждены защитными или страховыми ограждениями. Так деревянный трап, длинной около 4-х метров, не соответствует требованиям прохода к рабочим местам – установлен под малым углом к горизонту поверхности, ограждения на трапе имеются только с одной стороны; отсутствуют ограждения котлованов, вырытых у стен строящегося здания; выявлены работники, выполняющие монтажные работы вблизи не огражденных проемов без предохранительных поясов; горловины, хранящихся на территории, газовых баллонов не оборудованы специальными колпаками; газовые баллоны не размещены в специально отведенном месте для хранения баллонов, исключающим доступ к ним посторонних лиц; отдельные работники выполняют строительные работы без спецодежды и защитных касок.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новый дом» и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В ходе проведения проверки были получены объяснения генерального директора ООО «Новый дом» Игнатюка С.Н. В материалы проверки представлены учредительные документы ООО «Новый дом», положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Новый дом», правила внутреннего трудового распорядка, фотографии строительного объекта.
 
    В своих объяснениях генеральный директор ООО «Новый дом» Игнатюк С.Н. указал, что не согласен с выводом прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как указанные в постановлении нарушения отсутствуют. Работники должным образом обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, проходы и проезды на производственной территории, а также проходы к рабочим местам содержатся в чистоте, и не загромождаются складируемыми материалами и конструкциями, рабочие места и проходы выполнены согласно СНиП, все работники обеспечены предохранительными поясами, защитными касками и спецодеждой, газовые баллоны размещены в специально отведенном месте для хранения.
 
    В представленных материалах отсутствует основание для проведения прокурором проверки соблюдения ООО «Новый дом» законодательства об охране труда на территории строительной площадки по адресу: <адрес>
 
    В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие, что работы на строительной площадке по адресу: <адрес> <адрес> осуществляло ООО «Новый дом».
 
    Фотографии строительного объекта, приобщенные к материалам проверки, не имеют даты, когда была проведена фотофиксация, не содержат информации о строительной площадке, где проводилась фотосъемка, что не позволяет с достоверностью утверждать, что фотофиксация выполнена ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях отображена строительная площадка по адресу: <адрес>
 
    Согласно положениям ст. ст. 23.12, 23.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Сусленковым А.В. Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не были всесторонне и полно, исследованы материалы дела, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: кем на строительной площадке по адресу: <адрес> осуществлялись строительные работы, не были исследованы объяснения генерального директора ООО «Новый дом» Игнатюка С.Н. пояснявшего, что нарушения указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не были исследованы фотографии строительного объекта, представленные в материалах проверки, не установлено, когда были сделаны фотографии, на какой строительной площадке.
 
    Кроме того, в постановлении инспектора труда Сусленкова А.В. Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какими доказательствами подтверждается вина ООО «Новый дом» в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление не мотивировано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были устранены выявленные противоречия, доказательств в опровержение доводов генерального директора ООО «Новый дом» не представлено, суд не может считать вину ООО «Новый дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установленной.
 
    Согласно абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10., 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ООО «Новый дом» удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Новый Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «Новый Дом» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: