Решение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года №12-430/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 12-430/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про"
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Центр-Про" (далее по тексту - ООО "Центр-Про") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор К. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что судьей районного суда проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что вменяемое юридическому лицу деяние с учетом его характера, роли ООО "Центр-Про", конкретных обстоятельств его совершения, с учетом отсутствия вреда и отсутствия иных вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Судьей районного суда не учтено, что у привлекаемого лица отсутствовала возможность предоставить уведомление в уполномоченный орган без причинения вреда жизни и здоровью сотрудников, поскольку были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. ООО "Центр-Про" пыталось направить уведомление с использование Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", однако, такая услуга в электронной форме не предоставлялась, а АО "Почта России" не предоставляет услуги по приему почтовых отправлений с описью вложения по месту жительства или нахождения отправителя. Посещение почтового отделения в период режима самоизоляции несло реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудников в связи с высоким риском заражения коронавирусной инфекцией. Судьей районного суда необоснованно не произведена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда в результате совершенного деяния, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, какой-либо имущественный ущерб. При вынесении постановления судьей районного суда не обоснованно не учтено отсутствие вины ООО "Центр-Про" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный надлежаще, участия не принимал.
Защитник Коняев С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Центр-Про" в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., не уведомило органы миграционного учета в течение 3-х дней о заключении 1 мая 2020 г. трудового договора с работником - иностранным гражданином, гражданином **** А. В органы Миграционного учета уведомление направлено только 30 июня 2020 г.
Указанные обстоятельства и вина ООО "Центр-Про" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020 г., рапортом инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 6 июля 2020 г., уведомлением от 30 июня 2020 г., сведениями миграционного учета А. и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Центр-Про", выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении договора трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Центр-Про" возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в части необходимости соблюдения сроков направления соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Центр-Про" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются обстоятельства вмененного события и вина в совершении административного правонарушения по частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ООО "Центр-Про" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, и правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Центр-Про" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании привлекаемым требований миграционного законодательства.
Кроме того, вопреки доводам защитника, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Факт принадлежности предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Ссылки защитника на несогласие с назначенным административным наказанием не являются основанием для отмены обжалуемого акта.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное ООО "Центр-Про" административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до минимально возможного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является соразмерным и справедливым.
Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, несмотря на доводы жалобы, не позволяют отнести совершенное привлекаемым административное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о принятии юридическим лицом всех зависящих мер для выполнения требований миграционного законодательства, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Центр-Про" в совершении вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Центр-Про" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований закона, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении дела судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки выводов судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы судьей краевого суда не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления судьи районного суда.
Постановление о привлечении ООО "Центр-Про" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Центр-Про" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" К. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка