Решение Хабаровского краевого суда от 31 октября 2018 года №12-430/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-430/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Восточно-промысловая компания" Фукаловой Д.В. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания",
установил:
20 августа 2018г. начальником государственного инспекторского поста Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сапуновым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания" (далее - Общество).
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2018 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Законный представитель Общества Фукалова Д.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, указывая, что требования законодательства, регулирующие условия вылова и производства рыбной продукции, Обществом были исполнены.
Законный представитель юридического лица Фукалова Д.В., защитник Бриканов Н.С., должностное лицо административного органа Сапунов А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 05 июля 2018 года по 13 июля 2018 года в районе Шантарских островов посредством судна СРТМ (ТДС) "Восток", бортовой номер N "Восточно-промысловая компания" в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, добыло (выловило) прибрежным видом рыболовства в счет прибрежной квоты Хабаровского края 20 тонн краба камчатского, уловы которого без выгрузки на берег в порту Ванино, в живом виде, не подвергнутого обработке, посредством вышеуказанного судна 21 июля 2018 года были доставлены в порт "Донхэ" (Республика Южная Корея) и переданы фирме DEOK SU INTERNATIONAL CO LTD.
Указанными действиями Общество нарушило требования ч.2 ст.7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N166-ФЗ).
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом постановлении.
Федеральный закон N166-ФЗ, определяя виды рыболовства, которые могут осуществлять граждане и юридические лица, различает промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство и относит их к предпринимательской деятельности (пункты 10 и 10.1 статьи 1, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16).
Выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.
Из буквального содержания приведенных выше положений закона следует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года ООО "ВПК" предоставлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N для осуществления прибрежного рыболовства. Следовательно, пользователь вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для вида разрешенной деятельности - прибрежное рыболовство.
В качестве обязательного условия в указанном разрешении предусмотрено соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.
Согласно положениям п.10.1 ст.1 и ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, при этом добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, а также в предусмотренных Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота, следовательно, факт продажи за пределами РФ юридическим лицом улова краба камчатского в живом виде, добытого путем прибрежного рыболовства, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года ООО "Восточно-промысловая компания" заключило контракт N с южно-корейской компанией DEOK SU INTERNATIONAL CO. LTD, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязанность передать покупателю краба камчатского живого.
Таким образом, заключая вышеуказанный контракт, ООО "ВПК" было известно о том, что добытый им при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов улов краба камчатского не будет использован (переработан) для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ и судах рыбопромыслового флота, а будет вывезен за пределы РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае Обществом была произведена соответствующая продукция, являются несостоятельными.
Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. N 162, на который имеется ссылка в жалобе, устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.
Довод заявителя жалобы о том, что на судне ТДС "Восток" был добыт краб камчатский и на этом же судне из улова краба в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-112-33620410-09 была произведена продукция краба камчатского живого в количестве 20 000 кг путем выполнения действий по приемке, сортировке по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очистке поверхности панциря и конечностей краба, укладке в ящики и взвешиванию, перекладке в специальные резервуары с морской водой и прочее, не свидетельствует о выполнении Обществом требований закона о производстве рыбной продукции из добытого улова, поскольку в рассматриваемом случае улов краба в живом виде не подвергнутого обработке был вывезен за пределы территории РФ и доставлен в порт "Донхэ" (Республика Южная Корея) и передан фирме DEOK SU INTERNATIONAL CO LTD, по коносаменту - VPK/16, что подтверждается, в том числе декларацией на товар, согласно которой Обществом задекларирован краб камчатский живой в панцире, не подвергнут обработке, в количестве 20 000 кг, что не позволяет отнести его к "продукции" в том значении, которое придается указанному термину Федеральным законом.
Между тем, материалы дела свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества и фактических обстоятельств правонарушения.
Действия ООО "ВПК" судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления прибрежного рыболовства.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания" оставить без изменения, а жалобу директора Общества Фукаловой Д.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка