Решение Кемеровского областного суда от 19 июня 2017 года №12-430/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 12-430/2017
 
г. Кемерово 19 июня 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21.1 КоАП РФ, в отношении Скрупской < данные изъяты>
по жалобе Скрупской О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от 10 октября 2016 г. < данные изъяты> Скрупская О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ет.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Скрупская О.В. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что о рассмотрении дела она не была извещена, копию постановления не получала, о вынесенном постановлении узнала лишь тогда, когда ее привлекли к административной ответственности за просрочку уплаты штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства Скрупской О.В. отказано.
В жалобе Скрупская О.В. выражает несогласие с определением, ссылаясь на те же доводы, что и в ходатайстве. Также указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с ее неявкой, суд тем самым лишил возможности реализовать предоставленные ей процессуальные права.
Проверив материалы дела, заслушав Скрупскую О.В. и ее защитника ФИО2. поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что копия постановления была направлена Скрупской О.В. заказной почтовой корреспонденцией 12 октября 2016 г., и получена ею лично 18 октября 2016 г.( административный материал л.д.3) Жалоба на постановление заявителем была подана 20 марта 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока. Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья учел изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Скрупская О.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления была извещена повесткой, направленной ей заблаговременно по месту жительства, указанному в том числе и в жалобе, что подтверждается конвертом (л.д.13), возвращенным в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судом были созданы необходимые условия для реализации Скрупской О.В. ее права на защиту. В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, выяснив факт надлежащего извещения Скрупская О.В., суд обоснованно принял решение о рассмотрении заявленного ходатайства ее отсутствие.
Также из материалов дела следует, что право Скрупской О.В. на защиту было реализовано, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального проведено с участием ее защитника ФИО2, который пользовался всеми процессуальными правами.
При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии доказательств подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания(л.д.16).
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от 10 октября 2016 г., в отсутствие Скрупской О.В., требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.
Учитывая отсутствие иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем срока обжалования постановления, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются верными.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Скрупской О.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка