Решение от 05 августа 2014 года №12-430/2014

    Мировой судья: Онегова К.В. Дело № 12-430/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 августа 2014 года город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ардашевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Григорьева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике Григорьев А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской Республики, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым заявитель, за нарушение Закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в проведении внеплановой документарной проверки в отношении БОУ СПО «Сарапульский колледж для инвалидов» в отсутствие для этого оснований, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения.
 
    Григорьев А.М. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, производство по делу прекратить, поскольку он не мог нарушить нормы закона, которые не применял. Григорьев А.М. никаких документов не запрашивал, приказ о проведении проверки не получал, проверку не проводил и никаких мер воздействия к колледжу не принимал.
 
    В судебном заседании Григорьев А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, при этом пояснил, что Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике в соответствии с ФЗ-152 от 27.07.2006 года «О защите персональных данных» запрашивало только информацию, при этом никаких проверок не проводилось, рассмотрение жалобы проводилось строго в соответствии с Федеральными законами «О порядке обращения граждан Российской Федерации» и «О защите персональных данных». Григорьев А.М. составил проекты запросов, подготовил материалы и обращение в прокуратуру, которые были подписаны руководителем.
 
    В судебном заседании защитник Григорьева А.М. – Кунгуров С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что Григорьев А.М. не наделен властными полномочиями, приказа о проведении проверки не было, его никто не наделял полномочиями для проведения проверки, в данном случае он не мог самостоятельно принимать решения. У государственных органов есть право рассматривать обращения граждан, для рассмотрения обращения не обязательно проводить проверку. В данном случае проверка не проводилась, запрашивалась только информация. К ответам на запросы были приложены документы, которые сотрудники Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике должны были изучить.
 
    В судебном заседании защитник Григорьева А.М. – Демышев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Сизов М.А., доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что вина Григорьева А.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим причинам.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска в отношении Григорьева А.М. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что в результате проведенной прокуратурой г. Сарапула проверки было установлено, что оснований для проведения внеплановой документарной проверки, установленных законом, в отношении БОУ СПО «Сарапульский колледж для инвалидов» не имелось, в действиях главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике Григорьева А.М. установлено нарушение Закона о защите прав юридических лиц.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Понятие должностного лица содержится в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому применительно к нормам КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике лицо, замещающее указанную должность, не обладает специальными полномочиями осуществления функций представителя власти, не наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Следовательно, в данном случае Григорьев А.М., замещающий должность главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике, не выполнял функций представителя власти, не был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Кроме того, как следует из копий запросов, письма о направлении материалов рассмотрения обращения, они подписаны руководителем Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике. Решения о проведении проверки и о наделении Григорьева А.М. полномочиями по проведению проверки руководителем Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике не принимались.
 
    При этом пунктом 3.2.17 указанного выше должностного регламента установлено, что Григорьев А.М. обязан принимать участие в рассмотрении обращения граждан по вопросам в области персональных данных, готовить проекты запросов для рассмотрения обращений и ответы по результатам рассмотрения обращений.
 
    Таким образом, вывод о том, что Григорьевым А.М. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 04 июня 2014 года, вынесенное в отношении Григорьев А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Григорьева А.М. состава административного правонарушения).
 
    Жалоба Григорьева А.М. обоснованна и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Григорьева А.М. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ Григорьева А.М. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.М. прекратить.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья А.Р. Габдрахманов