Решение от 16 июля 2014 года №12-430/14

Дело № 12-430/14
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года                                       Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Фомичёва А.В., рассмотрев жалобу Фомичёва А.В. на постановление ....., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым
 
    Фомичёв А.В., .....
 
    привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,
 
             у с т а н о в и л :
 
    23 мая 2014 года помощником дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Фомичёв А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.
 
    03 июля 2014 года в Новгородский районный суд поступили истребованные подлинные материалы дела.
 
    Фомичёвым А.В. не пропущен срок обжалования постановления.
 
    В судебном заседании Фомичёв А.В. жалобу, представил письменные дополнения, где указано, что ..... его автомобиль стоял во дворе, никаких тротуаров, означенных бордюрным камнем, газоном, иными элементами или опознавательными знаками в том месте не имеется. П. 12.2 ПДД РФ не содержит прямого запрета на стоянку на тротуаре. Пешеходы могут передвигаться в дворовых территориях по проезжей части. Кроме этого указывает, что в протоколе о задержании отсутствуют подписи понятых, имеющаяся в материалах дела схема не содержит подписи понятых, и его. Из представленных материалов дела не усматривается, кто управлял транспортным средствам, когда и где осуществлялась парковка, поскольку в страховом полисе вписан Фомичев С.А.. При этом в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством и осуществления стоянки.
 
    Выслушав объяснения Фомичёва А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ....., Фомичёв А.В. осуществил стоянку транспортного средства ..... на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.
 
    Действия Фомичёва А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    В подтверждении сделанных выводов должностным лицом о наличии в действиях Фомичёва А.В. указанного состава административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, протокол задержания транспортного средства и разрешение на выдачу транспортного средства.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Исходя из требований пункта 12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    В соответствии с пунктом 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке.
 
    В силу пункта 12.4 Правил, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Из представленной схемы места совершения правонарушения, следует, что правонарушение совершено во дворе жилого дома, Фомичёв А.В. осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре, параллельно проезжей части, занимающую всю часть тротуара. В подтверждении чего представлены фотографии, которые согласуются со схемой места правонарушения, а именно на фотографии видно, что тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем, имеющим небольшую высоту. Каких-либо знаков, позволяющих совершать стоянку на тротуаре, подобным способом не имеется.
 
    Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Фомичёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что автомобиль находился на дворовой территории, где пешеход имеет преимущество, и передвигаться по проезжей части, не взаимосвязано с положением п. 12.2 ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, не исключают наличие состава административного правонарушения, поскольку не устанавливают и не опровергают самого факта правонарушения, а лишь свидетельствуют о проведении процессуальных действий в виде задержания транспортного средства.
 
    В силу положений ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, наличие подписи понятых в протоколе задержания не является обязательным, установочные данные в нем имеются. Отсутствие подписи водителя в протоколе задержания в момент его составления, говорит о том, что на месте правонарушения данное лицо не находилось.
 
    Ссылка заявителя на то, что схема места административного правонарушения, является недопустимым доказательством, несостоятельна, в силу того, что данную схему судья признает доказательством по делу отнесенным статьей 26.7 КоАП РФ как сведения, изложенные должностными, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель ссылается на Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
 
    Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находилось на месте, то она была составлена без его участия, а не доверять составленной схеме у судьи оснований не имеется, кроме того, она подтверждает указанные в ней сведения, фотографиями, представленными Фомичёвым, относительно наличия тротуара. Наличие подписи понятых является не обязательным.
 
    Поскольку Фомичёвым А.В. не оспаривается управление транспортным средством, и осуществления стоянки, и не представлено доказательств, что не он управлял автомобилем, то доводы жалобы, что материалами дела не установлено лицо, совершившее правонарушение является необоснованным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Наказание Фомичёву А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, дело рассмотрено в сроки давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов позволяющих отменить или изменить вынесенное постановление, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства допущено не было.
 
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ....., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Фомичёва А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                            А.С. Корчева