Решение от 04 июня 2014 года №12-430/14

    №12-430/14     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 года      г. Нижний Новгород
 
    Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шилова С. А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от (дата обезличена) Шилов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Он признан виновным в том, что (дата обезличена) в 06 час. 30 мин. у (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Шилов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивировав жалобу тем, что ввиду того, что сотрудники ДПС умышленно указали в протоколах его адрес регистрации: (адрес обезличен), по которому он фактически не проживает на протяжении 10 лет. Соответственно явиться на судебное разбирательство он не имел возможности, так как повестки по фактическому месту жительства по адресу: (адрес обезличен) не получал.
 
    В судебном заседании, в суде второй инстанции Шилов С.А. просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Шилов С.А. в суде пояснил, что (дата обезличена) ночью во дворе (адрес обезличен) он незаконно был задержан рядом с принадлежащим ему автомобилем (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) сотрудниками постовой службы полиции. После этого сотрудниками ДПС ГИБДД незаконно были составлены на него протоколы об отстранении его от управления автомобилем и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанный день он принадлежащим ему автомобилем не управлял, требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование неправомерны. При общении сотрудники полиции незаконно применяли силу, подделали процессуальные документы.
 
    Заслушав пояснения С.А. Шилова, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Шиловым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.
 
    Из приобщенного к делу и использованному мировым судьей в качестве письменного доказательства рапорта инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД У МВД России по г.Н.Новгороду С. следует, что на службе с (дата обезличена). по (дата обезличена). от дежурного получена информация о том, что (адрес обезличен) сотрудниками БСН был задержан автомобиль, за рулем которого находился водитель в состоянии опьянения. По прибытию на место сотрудники БСН пояснили, что за рулем данного средства находился гр.Шилов С. А., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный: (адрес обезличен) с признаками опьянения. Шилову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Шилов С.А. стал вести себя вызывающе и агрессивно, угрожая расправой сотрудникам КПО. При повторном предложении в присутствии понятых пройти Шилову медицинское освидетельствование, последний отказался. Гражданин был доставлен в ОП-2 где на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.(номер обезличен)).
 
    Из имеющегося в деле рапорта полицейского БСН полка ППСП К. следует, что (дата обезличена). в 04:35 осуществляя автообъезд по (адрес обезличен) ими был замечен автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который двигался по дороге по кривой траектории, что вызвало у них подозрение. Данный автомобиль пытался скрыться, но был задержан у (адрес обезличен). Водитель автомобиль находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь). При проверке документов гражданин оказался Шиловым С. А., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен). Документа на автомобиль у данного гражданина при себе не было. На момент задержания была вызвана СОГ и сотрудники ДПС. Данный гражданин был передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленный инспектором ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.( л.д.(номер обезличен)), согласно которому Шилов С.А. (дата обезличена). в 06час. 30 мин. у (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, от объяснений и подписи в данном протоколе он отказался.
 
    Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Шилов С.А. был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). При этом возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено ( л.д. (номер обезличен)).
 
    Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении Шилова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шилов С.А. от подписи в данном протоколе отказался, при этом копия данного документа была вручена ему в присутствии понятых (л.д.(номер обезличен)).
 
    Все документы составлены с участием понятых, которые наряду с водителем Шиловым С.А. своей подписью засвидетельствовали изложенные в документах обстоятельства.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ППС полиции К. пояснил, что ночью (дата обезличена) он нес службу в составе автопатруля. На (адрес обезличен) был обнаружен двигавшийся подозрительный автомобиль (данные обезличены) темного цвета. Включив проблесковый маячок, патруль стал преследовать автомобиль. Автомобиль заехал к дому (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), водитель открыл дверь и убежал. Патрульные его преследовали, однако водителю удалось скрыться. В ходе дальнейших поисков водитель вышел им навстречу, был опознан и установлена его личность как Шилов С.А.. Шилов С.А. управление автомобилем отрицал, при этом свидетель лично видел как Шилов С.А. управлял преследуемым автомобилем. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДДЛ предложили Шилову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Поскольку задержанный вел себя агрессивно, то он был доставлен в отдел полиции для составления протоколов.
 
    Свидетель сотрудник ППС полиции Т. пояснил в суде, что (дата обезличена) ночью он в составе патруля преследовал подозрительный     автомобиль, водитель которого остановился во дворе (адрес обезличен) и убежал. Позднее водитель, которого он опознал по одежде, был обнаружен. Он назвался Шиловым С.А., сообщил, что подозрительный им автомобиль принадлежит Шилову. Факт управления транспортным средством Шилов отрицал. На место была вызвана оперативная группа, сотрудники которой, не установив признаков угона, уехали. Кроме того, приехал патруль ДПС, которому водитель Шилов С.А., имеющий признаки опьянения передан для разбирательства. От предложенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения Шилов отказался, вел себя агрессивно, препятствовал составлению протокола, поэтому был доставлен в отдел полиции.
 
    Свидетель инспектор ДПС ГИБДД С. в суде показал, что ночью (дата обезличена) патрулю поступило сообщение о задержании на ул. (адрес обезличен) автомобиля (данные обезличены), водитель которого был в состоянии опьянения. Он с напарником Н. прибыли к дому №(номер обезличен), где им сотрудниками патрульной службы был передан гражданин Шилов С.А., имеющий признаки опьянения, и рапорт о его задержании. Шилов С.А. вел себя агрессивно, факт управления автомобилем отрицал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шилов на месте задержания с участием понятых отказался. В виду его агрессивности гражданин был доставлен в отдел полиции, где окончательно были дооформлены необходимые документы об отказе водителя пройти медицинское освидетельствование.
 
    Аналогичные показания в суде были даны свидетелем Н..
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они в целом согласуются между собой и с остальными доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд учитывает, что ранее свидетели с Шиловым С.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.
 
    Кроме того, при разрешении жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции были приняты и другие, отвечающие признакам относимости и допустимости письменные доказательства.
 
    К материалам дела приобщена копия жалобы С.А. Шилова в прокуратуру на незаконные действия сотрудников полиции, участвующих в его задержании и процессуальном оформлении документов.
 
    В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенное следователем следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгорода СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области.
 
    Из постановления следователя следует, что доводы заявителя Шилова С.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции К., Т., С. и Н. не соответствуют действительности ( л.д. (номер обезличен)).
 
    Как явствует из процессуального документа, в ходе проведенной в соответствии с требованиями закона проверки были получены объяснения, привлеченного при оформлении сотрудниками ДПС в качестве понятого гр. С. Из объяснений С. следует, что « (дата обезличена) около 6 часов, двигаясь на своем личном автомобиле на работу по ул. (адрес обезличен) сотрудником ДПС был остановлен его автомобиль. Сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в роли понятого при составлении административного материала в отношении неизвестного ему мужчины, как впоследствии выяснилось Шилова С.А. Мужчина- Шилов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо и дерзко. Сотрудники полиции ему пояснили, что Шилов С.А. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же не выполнил законного требования сотрудника полиции и не остановил транспортного средства. Также на автодороге был остановлен автомобиль и приглашен для участия в роли понятого еще один мужчина. Шилов С.А. отказался подписывать протоколы, составленные инспектором ДПС, громко кричал, возмущался происходящим. Сотрудники полиции и ДПС корректно разговаривали с Шиловым С.А., никто из представителей власти физической силы в отношении Шилова С.А. не применял. Шилов отказался подписывать протоколы, о чем были сделаны в них соответствующие записи. В отношении Шилова были составлены протоколы: протокол об административном правонарушении, об отказе выполнить требование должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данных протоколах он поставил свою подпись…»( л.д.(номер обезличен)).
 
    Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД, злоупотребив своим служебным положением, составили на него незаконный материал об административном правонарушении опровергаются и другими материалами дела.
 
    К делу приобщена копия заключения служебной проверки по результатам рассмотрения жалобы Шилова С.А. на действия сотрудников ДПС ОБ ДПСГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, поданной им командиру ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду.
 
    Согласно заключению в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, лейтенанта полиции Н. и капитана полиции С. нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не усматривается.
 
    Анализ исследованных доказательств позволяет суду вывод о том, что при разрешении дела по существу мировым судьей правильно и в достаточном объеме установлены юридически значимые обстоятельства об управлении Шиловым транспортным средством с признаками опьянения и его отказе от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Этими же доказательствами, по мнению суда, опровергнуты доводы С.А. Шилова о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения.
 
    Суд второй инстанции не доверяет доводам С.А. Шилова о допущенных мировым судьей требований процессуального закона, связанных с извещением о дате и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".
Суд рассмотрел доводы жалобы Шилова С.А. о том, что он не был извещен по фактическому месту жительства о времени и месте рассмотрения дела по причине фальсификации сотрудниками полиции сведений о его месте проживания в процессуальных документах. Фактически он проживает (адрес обезличен), а состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), где он фактически не проживает и не мог получать почтовую корреспонденцию.
 
    Из материалов дела, протоколов, подписать которые заявитель отказался, объяснений самого Шилова С.А. следует, что он зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). Иные сведений о месте жительства в деле отсутствуют.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на (дата обезличена) в 16 час.00мин.
 
    О месте и времени судебного заседания Шилов С.А. был извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, о проживании по другому адресу Шилов С.А. при составлении процессуальных документов по данному делу не сообщал.
 
    Номер мобильного телефона для уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS –сообщения сотрудникам ГИБДД не сообщил.
 
    Почтовое Судебное извещение, направленное Шилову С.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д. (номер обезличен)).
 
    Так как Шилов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При разрешении дела мировым судьей в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, действиям Шилова С.А. дана правильная оценка и юридическая квалификация. Фундаментальных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о назначении Шилову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности с учетом личности виновного.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в отношении Шилова С. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.Ф. Костюк