Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4299/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 12-4299/2020
"07" сентября 2020 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коптева Сергея Витальевича на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя <Адрес...> <Адрес...> Коптева Сергея Витальевича (далее - ИП Коптев С.В.),
установил:
постановлением от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее ГИТ в КК) Гусевой Н.Д., ИП Коптев С.В. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Коптев С.В. обжаловал его в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Решением от <Дата> судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края постановление государственного инспектора труда от <Дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГИТ в КК, по доверенности Осецкая Н.Д., подала жалобу в краевой суд.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> решение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края постановление государственного инспектора труда от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ИП Коптева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коптев С.В. просит отменить решение судьи районного суда, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства, а также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.
Проверив материалы дела, выслушав ИП Коптева С.В., его защитника по доверенности Елисеева В.У., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.
Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Хостинского районного суда вынесено - <Дата>.
Копия этого решения получена ИП Коптевым С.В. - <Дата>. Других сведений о своевременном получении копии решения суда, материалы дела не содержат.
Жалоба в районный суд направлена - <Дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в КК - и.о. главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае -И от <Дата>, в период <Дата>, <Дата> в отношении ИП Коптева С.В. была проведена внеплановая документарная проверка, в связи с обращением в ГИТ в КК гражданина Надеина С.В. по вопросу соблюдения требований действующего трудового законодательства в период его работы у ИП Коптева.
В ходе проверки исследованы расходные кассовые ордера в отношении работника Надеина С.В., в период <Дата>, по которым ИП Коптев С.В. выплачивал заработную плату за это период реже, чем дважды в месяц. При этом представленные расходные кассовые ордера не содержат подписи Надеина С.В., подтверждающие выплату причитающейся ему заработной платы. Документы, подтверждающие выплату Надеину С.В. заработной платы за <Дата> к проверке представлены не были.
Выявленные нарушения подтверждаются Актом проверки от <Дата>.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: - 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; - 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; - 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; - 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В нарушение указанных норм закона ИП Коптев не выплатил заработную плату, причитающуюся Надеину С.В. в период <Дата>, а в день увольнения работника не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
Судья районного суда, верно пришел к выводу о том, что действия ИП Коптева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП Коптева С.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного производства, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края обоснованно вынесено решение от <Дата>, которым постановление государственного инспектора труда от <Дата> оставлено без изменения, а жалоба ИП Коптева С.В. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Коптева подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья краевого суда
решил:
решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Коптева С.В. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
