Решение Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2020 года №12-4297/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 12-4297/2020
"04" сентября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегущин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кострюковой Т. Н. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего отделом врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница <Адрес...>" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "ГБ <Адрес...>" МЗ КК) Кострюковой Т.Н.,
установил:
обжалуемым постановлением от <Дата> судьи Армавирского городского суда Краснодарского края должностное лицо - заведующая отделом врач-эпидемиолог эпидемиологического отдела ГБУЗ "Городская больница <Адрес...>" МЗ КК Кострюкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кострюкова Т.Н. просит постановление судьи городского суда отменить, указывая что оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу. Также просит производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу Кострюковой Т.Н. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <Адрес...> Кирина С.В., просит решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по доверенности Латий Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и поддержавшую доводы возражений, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39
Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1
Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 05.05.2020 года, в 17 час. 30 мин., в ходе эпидемиологического расследования, проведенного по случаям регистрации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) у пациентов и сотрудников отделения гнойной хирургии ГБУЗ "Городская больница <Адрес...>" М3 КК, по адресу <Адрес...>, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории МО <Адрес...> ограничительных мероприятий (карантина), а именно в указанном выше отделении городской больницы: - в нарушение п. 19.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" не соблюдался санитарно-противоэпидемический режим, в апреле 2020 года не проводились мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, в связи с чем, в период с 29.04.2020 года по 05.05.2020 года зарегистрировано 8 случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией, в том числе 5 среди пациентов находящихся на стационарном лечении и 3 среди медицинских работников; - в нарушение п. 9.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) в период с 29.04.2020 года по 05.05.2020 года не были организованы и проведены в полном объеме противоэпидемические мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию очага инфекции, не организован должный противоэпидемический режим работы санитарного пропускника с учетом "чистой" и "грязной" зон (отсутствовали дезинфекционные коврики, не проводилось обеззараживание многоразовой одежды сотрудников (пижамы) при переходе из грязной зоны) не обеспечивалась изоляция "грязной" зоны (дверь не герметична); разработанная маршрутизация персонала не обеспечила исключения перекрещивания потоков различной степени эпидемиологической опасности; - в нарушение п. 11.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 не проведен контроль за обеспеченностью отделения гнойной хирургии городской больницы необходимым количеством бактерицидных облучателей, определенных расчетным путем согласно действующим нормам для обеззараживания воздуха в местах общего пользования.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии которой нарушениезаконодательствав области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарныхправили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в периодрежимачрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Судьей городского суда действия Кострюковой Т.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Кострюковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно признал Кострюкову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии счастью 2.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.
Так, санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Судья районного суда назначил Кострюковой Т.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере - 25 000 рублей.
Из материалов дела видно, что сведения о совершении Кострюковой Т.Н. в течение последнего года однородных административных правонарушений отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, личность виновной, ее имущественное положение, наличие грамот и благодарностей по службе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, судья вышестоящего суда считает правильным изменить постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>, снизив назначенное Кострюковой Т.Н. административное наказание в виде административного штрафа с 25 000 руб. до 12 500 руб., в силу вышеуказанных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года изменить, снизив административный штраф, назначенный Кострюковой Т. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 12 500 рублей.
В остальной части постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в Армавирский городской суд Краснодарского края.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка