Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 12-429/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 12-429/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Антоновой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении
Антоновой О. В., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 19 апреля 2018 года Антонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Антонова О.В. с постановлением не согласна, обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой, указывая на малозначительность допущенного нарушения, просит постановление изменить, назначив предупреждение.
Антонова и ее защитник Аверичев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
Согласно ст. 50.4 Лесного Кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч.3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4).
В соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2014г. N 571, в пункте 11 сопроводительного документа указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам (пп. "л" ч.3).
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Судом установлено, что Антонова О.В., являясь декларантом ООО "Вуд Трек", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Андропова ул., д.15, оф.308, и будучи ответственным должностным лицом за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины железнодорожным транспортом, 28 ноября 2017 года в нарушение ч. 4 ст. 50.4 Лесного Кодекса РФ, Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2014г. N 571, допустила неправильное оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины железнодорожным транспортом, а именно: в форме сопроводительного документа на транспортировку ООО "Вуд Трек" древесины N135 от 27.11.2017г. указан неверный объем перевозимой древесины - 49, 81 м3, тогда как в протоколе выполнения измерений объема штабеля круглых лесоматериалов, погруженных в вагон, заявлен объем - 50,08 м3, согласно дополнению к декларации на товар N10227070/271117/0009068 указан объем - 50,08 м3, в накладной на товар для получателя в п.15 также заявлен объем древесины - 50, 08 м3, согласно акту таможенного осмотра вагона от 04.12.2017г. объем - 50,08 м3.
Указанные действия Антоновой О.В. квалифицированы по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Виновность Антоновой О.В. во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, формой сопроводительного документа, копией протокола измерений объема штабеля (партии) круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны от 27.11.2017г., копией декларации на товары, копией добавочного листа к декларации на товары, копией накладной для получателя, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, копией акта таможенного осмотра, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, копией протокола измерений объема штабеля (партии) круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны от 04.12.2017г., копией накладной ведомости, выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудового договора от 24.02.2015г., копией дополнительного соглашения от 21.04.2015г., иными материалами дела.
Исходя из требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Антоновой О.В. протокол существенных недостатков не имеет.
С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Антоновой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01 августа 2016 года ООО "Вуд Трек", ИНН 1001129922, включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Антонова О.В. является работником ООО "Вуд Трек", которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "Микропредприятие", к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное должностным лицом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное Антоновой О.В. административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Антоновой О. В. изменить, назначив Антоновой О.В. наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Н.Е. Деготь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
