Решение Приморского краевого суда от 15 августа 2018 года №12-429/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 12-429/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Белова ... - Коптюк М.Я., Бойко Д.Б. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Белов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6
Не согласившись с постановлением судьи, защитники Белова И.А. - Коптюк М.Я., Бойко Д.Б. подали жалобы в Приморский краевой суд, в которых просят постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалоб с учетом дополнения, выслушав объяснения Белова И.А., его защитника Бойко Д.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей ФИО6, и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО9, не согласившихся с доводами жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Белов И.А., управляя транспортным средством "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пунктов 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю "Митсубиси Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, который двигался в попутном направлении слева, без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной "Митсубиси Делика", которую вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с движущимися навстречу автомобилями марки "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, "Хонда Мобило Спайк", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Тойота Марк-2" ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Беловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ из Владивостокской клинической больницы N, из которой следует, что ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинена травма; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Белова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести.
Причинно-следственная связь между невыполнением Беловым И.А. пунктов 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО6 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным довод защитников Белова И.А. об отсутствии доказательств его вины является необоснованным.
Из объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что она управляя автомобилем двигалась по крайней левой полосе и увидела как ей навстречу вылетел автомобиль "Митсубиси Делика", так как его "подрезал" автомобиль "Ниссан Патрол", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный ущерб ей не возмещен.
Показания потерпевшей ФИО6 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Белова И.А.
Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он двигался на своем автомобиле "Митсубиси Делика" по крайней левой полосе в сторону <адрес> со скоростью 45-50 км/час. Автомобиль "Ниссан Патрол" стоял вдоль обочины у магазина "..." без включенных сигналов. Затем он увидел, как автомобиль "Ниссан Патрол" стал резко перестраиваться в крайний левый ряд перед ним, он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль "Ниссан Патрол" при перестроении для разворота левым углом заднего бампера ударил его автомобиль в правое переднее колесо, отчего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями.
Указанные доводы водителя ФИО8 также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и видеозаписью на СД-диске с камеры видеонаблюдения.
Белов И.А. в своих объяснениях указывал, что Правила дорожного движения не нарушал, отъезжая с парковки около магазина "..." пропустил автомобиль, затем перестроился на вторую полосу движении и в это время автомобиль "Митсубиси Делика" ударил его сзади. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель "Митсубиси Делика" ФИО8
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Белов И.А., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ФИО6 вред здоровью средней тяжести.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, сопровождавшееся "осаднением лобно-теменной области" и кровоподтеками лица; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; кровоподтеки обоих бедер и левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО6 вреда здоровью средний тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
С доводом жалоб о том, что должностное лицо административного органа и судья районного суда необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что ходатайства защитника Коптюк М.Я. (л.д. 78-79, 142-143) о назначении автотехнической экспертизы были разрешены в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д. 81-82, 144-145) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Ссылка в жалобе, что водитель автомашины "Митсубиси Делика" ФИО8 нарушил Правила дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем под управлением Белова И.А. не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО8 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и более того материалами дела такие доводы не подтверждены.
Вопреки доводам жалоб, привлечение водителя ФИО8 в 2017 году к ответственности за совершение иных административных правонарушений не влияет на принятое решение по данному делу.
Таким образом, доводы жалоб защитников не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Белова И.А. от административной ответственности.
Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и потерпевшей ФИО6 материалы дела не содержат.
Представленный защитником Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 25.8, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует запись о том, что специалисты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данный акт не может являться доказательством по данному делу.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белову И.А. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.
Судья находит что, несмотря на наличие у Белова И.А. описанных в жалобе обстоятельств (характеризуется положительно, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее к административной ответственности не привлекался), назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова ... оставить без изменения, жалобы защитников Коптюк М.Я., Бойко Д.Б. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка