Решение от 03 июня 2014 года №12-429/2014

    Дело № 12-429/2014
 
    УИН 18810429140190024855                                                                                                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Архангельск, ...
 
                                        <Дата>
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу Иевлева Е. В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> Иевлев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Иевлев Е.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
 
    В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу.
 
    Кроме того мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
 
    Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Иевлева Е.В. - Ф. не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 08 часов 50 минут в районе ... в городе Архангельске Иевлев Е.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Полагая, что должностными лицами при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, Иевлев Е.В. и его защитник Ф. не учитывают следующее.
 
    В соответствии с ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно подп. «а,г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменения окраски кожных покровов лица.
 
    Опрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции М. пояснил, что сотрудниками дорожно-патрульной службы было замечено транспортное средство <***> государственный регистрационный знак <***> водитель которого управлял автомобилем «не уверенно».
 
    После включения проблесковых маячков на автопатруле, водитель свернул во двор дома.
 
    Далее, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Иевлев Е.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Наличие характерных клинических признаков алкогольного опьянения Иевлев Е.В. в жалобе не оспаривает.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Иевлева Е.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
 
    При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Понятые и Иевлев Е.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Иевлев Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Транспортное средство, которым управлял Иевлев Е.В., отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.
 
    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Иевлев Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия сотрудника полиции по пресечению нарушения Иевлевым Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют п.п.39,49 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ <№> от <Дата>.
 
    В соответствии с п.8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п.39,40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Освидетельствование Иевлева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO 100, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO 100 с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Иевлевым Е.В. воздухе составляло 0,308 мг/л и являлось значительным.
 
    Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Присутствие понятых при освидетельствовании Иевлев Е.В. не оспаривал, с актом освидетельствования ознакомлен в присутствии двух понятых под роспись, при этом не утверждал, что один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (л.д.7).
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены актом.
 
    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ <№> от <Дата> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6,7).
 
    Изначально в бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иевлев Е.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.
 
    Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил.
 
    Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
 
    Опрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции М.. пояснил, что в момент составления процессуальных документов бумажный носитель результатов освидетельствования содержал все необходимые сведения, с которыми Иевлев Е.В. ознакомился и согласился, бумажный носитель подписал.
 
    Разъяснил, что содержащиеся в бумажном носителе сведения, выполненные при помощи чернил, впоследствии стерлись из-за низкого качества чернил, используемых для заправки прибора.
 
    Частью 2 ст.24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме.
 
    Иевлев Е.В. не заявлял должностному лицу в письменной форме ходатайство об истребовании технических характеристик анализатора паров этанола Алкотектора PRO 100 и метеорологических условий на момент его использования.
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании старший лейтенант полиции М.
 
    Также инспектор М. пояснил, что период времени между остановкой транспортного средства и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения обусловлен доставкой исправного прибора для освидетельствования Иевлева Е.В.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности З. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Положения Конституции Российской Федерации, на которые ссылается Иевлев Е.В. в жалобе, не порочат правильность судебного постановления, поскольку они приведены безотносительно к рассматриваемому делу.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Иевлева Е.В. как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> оставить без изменения, жалобу Иевлева Е. В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья
 
                                  Н.В. Ибрагимова