Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 12-429/2013
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2013 года Дело N 12-429/2013
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Савва В.» ФИО8 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Савва В.», расположенного по адресу: <адрес>,
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года ООО «Савва В.» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данным постановлением ООО «Савва В.» признано виновным в том, что <дата> в торговом отделе ООО «Савва В.» в торговом комплексе «Причал», расположенном у дома <адрес> осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО1, родившейся <дата>, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушило п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Генеральный директор ООО «Савва В.» ФИО8 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о получении копии определения без указания ее правового статуса и подтверждающих документов, осмотр помещений проводился в отсутствие законного или иного надлежаще уполномоченного представителя юридического лица; в протоколе осмотра отсутствует какое-либо описание помещения, его расположение на территории торгового комплекса и т.д.; опрос несовершеннолетней ФИО1 и изъятие у нее слабоалкогольной продукции и чека произведены в отсутствие ее законных представителей; не установлены личности ФИО2 и ФИО3; обстоятельства дела свидетельствуют о проведении проверочной закупки и применении проверяющими недозволенных методов проверки.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО8, защитника юридического лица К.Н.С., представителя должностного лица УМВД, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В силу абзаца 7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.35), протоколом осмотра отдела ООО «Савва В.» в торговом комплексе «Причал» (л.д.5), протоколом изъятия у ФИО1 напитка слабоалкогольного «AMORE» и чека на продажу (л.д.15), заключением эксперта Nэ (л.д.22,23), объяснениями несовершеннолетней ФИО1 (л.д.11), понятых ФИО6 (л.д.11) и ФИО3 (л.д.12), старшего продавца ФИО2 (л.д.9).
Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Согласно ч.ч.2,6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми.
Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.
Поэтому протокол осмотра отдела ООО «Савва В.» в торговом комплексе «Причал», подписанный продавцом ФИО2 и двумя понятыми, соответствует вышеуказанным положениям закона. Необходимость оформления полномочий ФИО2 отдельным документом, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствовала.
На момент приобретения алкогольной продукции ФИО1 достигла возраста 14 лет, в связи с чем положение ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при ее опросе и изъятии у нее алкогольной продукции и чека не подлежит применению. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы личность ФИО2 установлена, поскольку она является старшим продавцом юридического лица, о чем указано в ее объяснении и заявлении (л.д.9,10), и данное обстоятельство не оспаривается в жалобе. Личность ФИО3 установлена на основании паспорта, данные о котором указаны в его объяснении на л.д.12, в связи с чем ошибочное указание года его рождения является явной опиской, поскольку она очевидна.
Указание одного времени - 17 час. 30 мин. в кассовом чеке и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, на что указано в жалобе, не опровергает показания ФИО1, ФИО6 и ФИО3 о вызове сотрудников полиции после продажи несовершеннолетней алкогольной продукции и не свидетельствует о проведении «проверочной закупки» и применении проверяющими недозволенных методов проверки.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание за его совершение назначено минимальное.
Поводов для отмены судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Савва В.» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО8 - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух
