Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 12-4289/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 20 октября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Дружиной Алисы Александровны, <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года Дружинина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Защитник-адвокат Васильченко О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, в судебном заседании не принимал участие прокурор. Подсудность рассмотрения дела определена произвольно. Факт задержания Дружиной А.А. нарушает требования ст. 27.3 КоАП РФ и ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах. При привлечении Дружиной А.А. к административной ответственности имело место нарушение требований ст.21 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 31 Конституции РФ. Также нарушена ст. 11 Пакта о гражданских и политических правах, в связи с принудительным фотографированием.

Дружина А.А. в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Васильченко О.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала. Представила жалобу, в которой дополнительно указаны следующие доводы, а именно: личность сотрудников полиции в судебном заседании не установлена, в связи с чем составленные ими рапорты не могут быть положены в основу обвинения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дружиной А.А. в отсутствии защитника, в связи с его не допуском в отдел полиции. В материалах дела содержаться недопустимые доказательства, акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, справка-отождествления. В материалах дела отсутствуют доказательства, описанных фактов в рапортах сотрудников подии и актах сотрудников из Центра "Э". Необоснованность исполнения наказания до вступления постановления в законную силу. При назначении наказания в виде административного ареста не учтено, что Дружина А.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, какие-либо негативные последствия вмененных ей действий отсутствуют.

Защитник Подольский С.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела и постановления суда следует, что Дружина А.А. с иным лицом, являясь активистом протестного движения "Феминистсткое Антивоенное Сопротивление", в период с 04 ч. 25 мин. до 04 ч. 27 мин. <дата> находясь по адресу: <адрес>, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, добровольно организовала и провела публичное мероприятие, в виде пикетирования группой лиц с демонстрацией баннера белого цвета, размером 258 х 55 см. с надписью: "Цинковый гробик на колёсиках уже на твоей улице", который разметила на гранитном ограждении набережной канала Грибоедова (со стороны канала), фотофиксация указанного мероприятия размещена в мессенджере "Телеграмм" в сообществе "Феминистское Антивоенное Сопротивление" по ссылке: https://t.me/femagainstwar/5346, при этом данное публичное мероприятие не согласовывалось с органом исполнительной власти - администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Дружиной А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; рапортами УУП ГУУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.А., <...> В.С.; письмом начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <...> А.М. от <дата> в адрес УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о проведении <дата> по адресу: <адрес> неустановленными лицами несогласованного публичного мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены участники акции, в том числе Дружина А.А.; актом осмотра страниц в сети "Интернет", проведенного <дата> старшим оперуполномоченным по особо важным делам 2 отделения 3 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <...> Ю.М.; справкой оперуполномоченного 3 отделения 3 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <...> Ю.М. от <дата>, согласно в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена участница проведенного <дата> несогласованного мероприятия на <адрес>, в том числе Дружина А.А.; сведениями, представленными Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий на <дата> на территории Санкт-Петербурга не подавались и не согласовывались; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленным оперативным дежурным 1 одела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> Н.М..

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Дружиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дружиной А.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, было нарушено право Дружиной А.А. на защиту, поскольку не был допущен защитник, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены. При составлении процессуальных документов Дружиной А.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Дружиной А.А. о допуске защитника.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дружиной А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" от <дата>, справка отождествление от <дата>, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, направлены начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <...> А.М. начальнику УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сопроводительным письмом, подписанным электронной подписью.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц 1 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району СПб, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Содержащееся в материалах дела рапорты сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными представленными материалами дела, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Неверное указание в рапорте УУП ГУУП 1 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району СПб <...> А.А. фамилии УУП ГУУП 1 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району СПб <...> В.С. суд признает технической опиской, не влияющей на достоверность сведений, изложенных в рапорте.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Дружина А.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о проведении принудительного фотографирования не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Дружиной А.А. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Дружиной А.А. к административной ответственности гражданских прав признаваемых Конституцией Российской Федерации и Международным Пактом о гражданских и политических правах являются несостоятельными, поскольку осуществление права участвовать в собраниях, шествии и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц (ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Нарушения положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного Пакта о гражданских и политических правах, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, при производстве по делу не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Дружиной А.А. определено в пределах санкции части 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Дружиной А.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Дружиной А.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы в силу ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дружиной Алисы Александровны оставить без изменения.

Жалобу защитника Васильченко О.А. оставить без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка