Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 12-4283/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Иоффе Елены Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года Иоффе Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитник Дадаева Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Вина Иоффе Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.2.2 КоАП РФ не установлена, материалами дела не доказана. Нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, не допрошены сотрудники полиции, чем нарушено право на допрос свидетелей обвинения. В отношении лица, привлеченного к ответственности, допущены нарушения, требований ст. 27.3 КоАП РФ статьи 9 Пакта. Задержание, доставление в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым, а потому незаконно. Назначенное наказание является несоразмерным содеянному, а потому необоснованно.

Иоффе Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, с участием защитника Дадаевой Е.В.

Защитник Дадаева Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, жалобы поддержала, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Иоффе Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2, послужили изложенные в протоколах об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что <дата> Иоффе Е.В. принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 200 человек, в общественном месте - у <адрес>, с целью выражения мнения на тему "Война на Украине", создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у <адрес>. При этом Иоффе Е.В., принимая участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 200 человек, как и другие участники данной акции, преграждала проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходов в указанном месте.

В связи с допущенными участниками данной акции действиями, создавшими помехи движению пешеходов в указанном месте сотрудник полиции - полицейский водитель мобильного взвода N 1 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу ст. сержант полиции <...> А.И., в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выполнял обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе Иоффе Е.В., потребовал прекратить данное противоправное действие. Данное законное требование сотрудника полиции Иоффе Е.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данной акции, в том числе и Иоффе Е.В. было не менее пяти минут. Однако в указанный промежуток времени Иоффе Е.В. продолжала вышеуказанное противоправное деяние, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции; фотоматериалами и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Иоффе Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что квалификация действий Иоффе Е.В. по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 20.2.2 КоАП РФ (как следует из содержания протокола об административном правонарушении), не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Иоффе Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нахождение Иоффе Е.В. в составе группы граждан в общественном месте у <адрес>, которой созданы помехи движению пешеходов, сомнению не подвергается; имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств достоверно подтверждается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Содержащиеся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признано допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенное в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Иоффе Е.В. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Наказание Иоффе Е.В. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Иоффе Е.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Иоффе Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2, в отношении Иоффе Елены Витальевны оставить без изменения, жалобу защитника Дадаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка